Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12329/16 по делу N А56-46855/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-46855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Бушевой Д.С. (доверенность от 16.01.2017 N 689),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-46855/2015 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 10.04.2015 по делу N 44-1044/15 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 42, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958; далее - Общество) и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Анисимова О.В.) признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления от 10.04.2015 по делу N 44-1044/15; с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции от 21.06.2016 в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления от 10.05.2015 по делу N 44-1044/15 и взыскания с Управления в пользу Учреждения 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 07.10.2016 и оставить в силе решение от 21.06.2016, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 27.02.2015 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0172200002515000050 о проведении аукциона в электронной форме и документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по объекту "Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж.д. пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе. 1-й этап. Реконструкция Приморского шоссе. Транспортное обеспечение общественно-делового центра "Лахта-Центр" для нужд Санкт-Петербурга". Начальная (максимальная) цена контракта 63 583 094 руб.

В приложении N 5 к части III "Техническое задание" названной аукционной документации установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ.

03.04.2015 в Управлении с жалобой на действия заказчика обратилось Общество, полагая, что приложение N 5 содержит необоснованные требования к определенным товарам, используемым при выполнении работ.

Управление провело внеплановую проверку, по результатам которой принято решение от 10.04.2015 по делу N 44-1044/15 о признании жалобы Общества необоснованной (пункт 1); о признании в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пунктов 1, 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ (пункт 2); о выдаче заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа и оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3); о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

На основании указанного решения Управление выдало Учреждению и аукционной комиссии уполномоченного органа предписание от 10.04.2015 по делу N 44-1044/15 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Учреждение оспорило пункты 2, 3, 4 решения Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления в оспариваемой части, исходил из того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования к предоставляемым материалам в полной мере отвечают требованиям объективности описания объекта закупки и использования стандартных показателей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, признав необоснованными доводы заявителя об отсутствии в его действиях выявленных антимонопольным органом нарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пунктов 1 и 2 части 1 которой следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, а заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если же заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной документации об аукционе содержится как наименование объекта закупки (работы по содержанию автомобильных дорог), так и его описание (какие именно работы необходимо выполнить). При этом в приложении N 5 к части III "Техническое задание" документации указаны требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ.

Так, в пункте 2 названного приложения указан щебень (смета N 01-5-02-01К), соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, фракция "не менее 5 (3) не более 10 мм"; в пункте 15 указан щебень (смета N 04-1-01-01К), соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, фракция "не менее 20 не более 40 мм".

При этом в пункте 4.2.1 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 17.06.1994 N 18-43) установлено, что щебень и гравий выпускают в следующих основных фракций, в том числе: "от 5 (3) до 10 мм"; "св. 20 до 40 мм".

Приведенное отклонение от стандартного показателя заказчиком в аукционной документации не объяснено, в связи с чем антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод, что показатель "фракция щебня" определяется числовым диапазоном, а значения диапазонов, установленных заказчиком ("не менее 5 (3) не более 10 мм" и "не менее 20 не более 40 мм"), не соответствуют значениям, установленным в пункте 4.2.1 ГОСТ 8267-93, что свидетельствует о нарушении правила объективного описания объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Учреждению, обоснованно исходил из различия в смысловом восприятии формулировок "не менее", "не более" (то есть, включая это число) и "до", "от", "свыше" (то есть, не включая это число), поскольку значение "свыше" подразумевает строго больше такого числа, а потому пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заказчика вмененного антимонопольным органом нарушения законодательства о закупках. Судом сделан правильный вывод о том, что требования к материалам в аукционной документации сформулированы таким образом, что при сопоставлении с положениями указанного в документации ГОСТ 8267-93 приводят к противоречивости, двоякому восприятию и неопределенности при заполнении заявок.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-46855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 21.11.2016 N 3245028.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный