Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12585/16 по делу N А56-29542/2016

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-29542/1016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Рыжковой Е.И. (доверенность от 11.05.2016 N 350000/1030-Д), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 50),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-29542/2016,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72 190 870 093 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.12.2015, 214 932 422 руб. 88 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015, 265 797 549 руб. 65 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 25.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.

Как указывает Банк, суды безосновательно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и отказали в иске в связи со злоупотреблением правом. По мнению Банка, его требование о взыскании процентов и неустойки основано на законе и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 29.07.2005 N 2005-72, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1 539 000 000 руб. на срок до 28.12.2020 с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых.

Названное кредитное соглашение предусматривает уплату неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 10.12.2 и 10.12.3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил Обществу требование от 21.02.2013 о досрочном погашении задолженности, которое Обществом оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 с Общества в пользу Банка взыскан основной долг в размере 1 013832 руб. 38 коп., 891 564 537 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014, 30 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 и 20 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2012 по 16.07.2014.

В рамках настоящего дела Банк предъявил требования о взыскании с Общества процентов за пользование кредитом и неустоек за следующие периоды.

Суд первой инстанции, применив статью 10 Гражданского кодекса, в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что решением суда уже взысканы проценты за пользование кредитом и неустойки, а постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 предоставлена рассрочка исполнения. Также суд учел, что кредит Обществу предоставлялся в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве от 26.03.2005 между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга; Банк не удовлетворил требование Общества о снижении процентной ставки по кредиту, в то время как кредитование энергетических компаний осуществляется под существенно меньший процент; допускаемые Обществом просрочки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпускаемой тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Таким образом, то обстоятельство, что по делу N А56-31097/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, проценты и неустойки не означает, что заключенное между сторонами кредитное соглашение не прекращено. Также это кредитное соглашение не признано недействительным.

Следовательно, действующими являются условия кредитного соглашения об уплате процентов за пользование денежными средствами (плата за кредит) и уплате неустоек.

Также уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена статьей 809 Гражданского кодекса, а неустойки за нарушение обязательства - статьей 330 Кодекса.

Поэтому предъявление Банком основанных на законе и кредитном соглашении требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за неуплату суммы основного долга и процентов не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В то же время при взыскании процентов за пользование кредитом с учетом доводов Общества, не согласного с размером таких процентов и полагающего их чрезмерными, суд вправе оценить справедливость процентов за пользование кредитом, как это предусмотрено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах".

То обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-31097/2013 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.11.2014, в соответствии с которой определено, что взысканная по решению суда сумма будет погашаться периодическими платежами с 28.02.2017 по 28.12.2020, освобождает от уплаты неустоек, но не процентов за пользование кредитом, которые не являются ответственностью, а представляют собой плату за кредит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-29542/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева