Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-3983/16 по делу N А05-4485/2016

Требование: о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

26 января 2017 г.

Дело N А05-4485/2016

Резолютивная часть решения объявлена.

"24" января 2017 года

Полный текст решения изготовлен.

"26" января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой В.В.,

Заявитель: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания";

Заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Мезенское";

администрация муниципального образования "Мезенский район";

ликвидационная комиссия администрации муниципального образования "Мезенское".

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А05-9613/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество, ОАО "Архэнергосбыт"), на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 по делу N А05-9613/2014, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве заинтересованного лица по делу Общество указало администрацию муниципального образования "Мезенское", место нахождения: 164750, Архангельская область, город Мезень, улица Карла Маркса, дом 7, ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919 (далее - Администрация).

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 по делу N А05-9613/2014 с Администрации в пользу ОАО "Архэнергосбыт" взыскано 145 625 руб. 21 коп. долга, 5 125 руб. 96 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда первой инстанции 19.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005189656, который, по утверждению Общества, предъявлен к исполнению 08.06.2015 в Администрацию, но до настоящего времени не исполнен.

ОАО "Архэнергосбыт", полагая, что Администрацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, которое рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с Законом N 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 к участию в деле N А05-4485/2016 в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Мезенский район" и ликвидационная комиссия администрации муниципального образования "Мезенское", а рассмотрение настоящего дела было отложено на 27.07.2016. Этим же определением суд кассационной инстанции обязал администрацию муниципального образования "Мезенский район" и ликвидационную комиссию администрации муниципального образования "Мезенское" заблаговременно представить в суд кассационной инстанции отзывы на заявление ОАО "Архэнергосбыт", а Общество подтвердить дату поступления исполнительного листа в Администрацию, а именно представить доказательства поступления исполнительного листа от 19.05.2015 серии ФС N 005189656 в Администрацию согласно письму от 08.06.2015 N 16-08/17-2/205.

Однако требование суда о представлении дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции Обществом исполнено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы заявителя, изложенные им в заявлении о присуждении компенсации, и представленные доказательства, установила, что для принятия решения по делу необходимо установить обстоятельства направления исполнительного листа от 19.05.2015 серии ФС N 005189656 в адрес Администрации и получения его последним. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-3533/2016. При рассмотрении указанного дела N А05-3533/2016 суд установил, что из сопроводительного письма от 08.06.2015 N16-08/17-2/205, выписки журнала исходящей корреспонденции, списка N 107 внутренних почтовых отправлений от 09.06.2015, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300179409996, исполнительный лист серии ФС N 005189656 с пакетом необходимых документов направлен в адрес Администрации 09.06.2015 и получен последней 11.06.2015.

Поскольку в отсутствие представления Обществом доказательств направления исполнительного листа серии ФС N 005189656 в адрес Администрации вышеназванное решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-3533/2016 имеет для настоящего дела N А05-4485/2016 преюдициальное значение, то определением от 27.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления указанного решения в законную силу.

Рассмотрение заявления ОАО "Архэнергосбыт" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А05-9613/2014 возобновлено и рассмотрено в этом же судебном заседании в отсутствие представителей участников спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и без ведения аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2 Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11) под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются:

по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 по делу N А05-9613/2014 с Администрации в пользу ОАО "Архэнергосбыт" взыскано 145 625 руб. 21 коп. долга, 5 125 руб. 96 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения суда первой инстанции 19.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005189656.

Обстоятельства дальнейшего получения Администрацией названного исполнительного листа серии ФС N 005189656 были предметом судебного разбирательства в рамках другого арбитражного дела N А05-3533/2016 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А05-4485/2016 исходя из положений статьи 69 АПК РФ.

Так, при рассмотрении указанного дела N А05-3533/2016 суд установил, что из сопроводительного письма от 08.06.2015 N16-08/17-2/205, выписки журнала исходящей корреспонденции, списка N 107 внутренних почтовых отправлений от 09.06.2015, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300179409996, исполнительный лист серии ФС N 005189656 с пакетом необходимых документов направлен в адрес Администрации 09.06.2015 и получен последней 11.06.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд, с учетом преюдиции по делу N А05-3533/2016, считает установленным факт предъявления Обществом исполнительного листа к исполнению Администрацией в июне 2015 года.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N 005189656 находился на исполнении у заинтересованного лица с июня 2015 года и подлежал исполнению не позднее сентября 2015 года (включительно). Следовательно на момент рассмотрения заявления по настоящему делу период неисполнения судебного акта составляет свыше одного года.

Выплата денежных средств по названному исполнительному листу в присужденном размере (в общей сумме 152 751 руб. 17 коп.) в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок не произведена. Доказательства выплаты присужденных денежных средств заинтересованное лицо в материалы настоящего дела и дела N А05-9613/2014 не представило.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 11 указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов дел N А05-9613/2014 и А05-4485/2016 усматривается, что неисполнение судебного акта в период свыше одного года произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 55 и 60 постановления Пленума ВС РФ N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Вместе с тем документов или письменных пояснений, обосновывающих заявленную сумму компенсации в размере 200 000 руб., ОАО "Архэнергосбыт" не представило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а обращение Общества с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и частичном обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, а равно иные значимые критерии (ввиду пункта 60 постановления Пленума ВС РФ N 11) Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Мезенское" от 28.01.2016 N 98 полномочия администрации перешли к ликвидационной комиссии, которая решает вопросы об утверждении ликвидационного баланса и завершает расчеты с кредиторами, то есть фактически исполняет функцию финансового органа заинтересованного лица.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

присудить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 по делу N А05-9613/2014.

Взыскать с администрации муниципального образования "Мезенское" в лице ликвидационной комиссии администрации муниципального образования "Мезенское", место нахождения: 164750, Архангельская область, город Мезень, улица Карла Маркса, дом 7, ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919, за счет средств казны муниципального образования "Мезенское" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб.

Выплату произвести на расчетный счет открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" N 40702810410030000051 в АКБ "Мосуралбанк" (АО) г. Москва, БИК 044583772, Кор/Счет 30101810500000000772, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, КПП 091701001.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.Г. Кудин