Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13738/16 по делу N А56-34960/2016

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-34960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситроник" Никитина С.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-34960/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситроник", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пукшкин, улица Глинки, дом 12, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1057813157148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 N 131/16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 (судья Калайджян А.А.) постановление Управления изменено в части назначенного наказания, снизив штраф до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2016. указанное решение отменено, постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, на что неоднократно он указывал как в судах первой, так и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 09.12.2015 N 18619 Управление в отношении ЗАО "Междугороднее автотранспортное экспедиционное предприятие "МАТЭП" провело внеплановую выездную проверку на предмет соответствия установленных и фактических границ земельного участка, соответствия фактического и разрешенного использования земельного участка, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 1А, литера "А", площадь 26183 кв. м.

Целью проведения проверки являлось выявление фактов, указанных в акте административного обследования от 16.11.2015 N 18506АО.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:1 принадлежит на праве собственности ЗАО "МАТЭП", согласно данным государственного кадастра недвижимости для указанного земельного участка зарегистрировано разрешенное использование "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)".

Часть земельного участка, площадью 2086 кв. м используется Обществом на основании договора аренды от 01.01.2016 N 4031/02 для размещения сооружения, в котором осуществляется складская деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.02.2016 N 19082 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 29.03.2016 вынесено постановление N 131/16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитал доказанными событие и вину Общества в совершении административного правонарушения, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По настоящему делу оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель (статьи 8.8 КоАП РФ находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данных, свидетельствующих о том, что постановление Управления обжаловалось в суде общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 6 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-34960/2016 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая