Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11187/16 по делу N А56-59757/2013

25 января 2017 г.

Дело N А56-59757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БилдингСити" генерального директора Бородаенко Н.В. (решение от 04.05.2016, паспорт) и Гуревич А.С. (доверенность от 21.01.2017),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдингСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-59757/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (резолютивная часть оглашена 29.04.2014) закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО"", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, пом. 3Н, ОГРН 1027804911595, ИНН 7810174030 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. 29.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в период с 08.08.2013 по 30.09.2013 денежных средств в общем размере 3 375 750 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилдингСити", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847048141, ИНН 7811511721 (далее - Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Общества в пользу должника 3 375 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 15.09.2016 определение от 26.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 26.04.2016 и постановление 15.09.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Бабенко И.В. пропущен срок исковой давности, исчислять который необходимо с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Бабенко И.В. временным управляющим, то есть с 19.11.2013.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявили об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" и закрытом акционерном обществе "Банк Интеза" конкурсным управляющим обнаружено, что должник платежными поручениями от 08.07.2013 N 55 на сумму 46 000 руб., от 08.08.2013 N 66 на сумму 248 650 руб., от 15.08.2013 N 74 на сумму 481 000 руб., от 16.08.2013 N 75 на сумму 1 656 000 руб., от 19.08.2013 N 76 на сумму 150 000 руб., от 20.08.2013 N 77 на сумму 110 000 руб., от 21.08.2013 N78 на сумму 526 100 руб., от 25.09.2013 N 80 на сумму 77 000 руб., от 30.09.2013 N 81 на сумму 81 000 руб., перечислил в пользу Общества в общей сложности 3 375 750 руб.

В качестве назначения платежа в перечисленных платежных поручениях указаны оплата услуг по счетам Общества и частичная уплату задолженности на основании мирового соглашения от 04.12.2012.

Полагая, что в результате совершения перечисленных платежей Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Компании, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными, конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель также сослался на отсутствие встречного исполнения со стороны Общества.

Общество указанное утверждение конкурсного управляющего не опровергло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 26.04.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал указанные сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Общества в пользу Компании 3 375 750 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в период с 08.08.2013 по 30.09.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Компании (21.10.2013).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе установленная судебным актом задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Шифр" в сумме 1 014 016 руб. 84 коп., неуплата которой впоследствии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды также установили, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку на даты их совершения генеральным директором Общества являлась Бородаенко Н.В. - дочь генерального директора Компании Бородаенко В.А.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленно спора в деле о банкротстве Компании в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам, приведенным представителями Общества в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом о пропуске конкурсным управляющим Бабенко И.В. срока исковой давности суд кассационной инстанции также не может согласиться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства была оглашена судом первой инстанции 29.04.2014.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.04.2015, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А56-59757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдингСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев