Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-65/17 по делу N А05-5082/2016

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-5082/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Котласский электромеханический завод" Лебедева В.А. (доверенность от 05.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 22.12.2016 N 11-07/13388) и Шапенковой Ю.Е. (доверенность от 22.12.2016 N 11-07/13419),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-5082/2016,

установил:

Акционерное общество "Котласский электромеханический завод", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 20, ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 24.12.2015 N 05-17/12924 в части доначисления 3 079 074 руб. земельного налога с соответствующей суммой пеней, а также об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2012 год в размере 3 079 074 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, признано недействительным решение Инспекции от 24.12.2015 N 05-17/12924 в оспариваемой части и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2016 и постановление от 19.10.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не признаны ограниченными в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 11.06.2015 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой налогоплательщик не исчислил земельный налог в отношении, в частности, земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:050301:23, 29:24:000000:4 и 29:24:040105:33, полагая, что указанные земельные участки не признаются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ограничены в обороте и предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 21.09.2015 N 05-17/24083 и приняла решение от 24.12.2015 N 05-17/12924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено 3 415 375 руб. земельного налога за 2012 год и начислено 206 504 руб. 51 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном исключении Обществом спорных земельных участков из объектов обложения земельным налогом за 2012 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии нахождения их в государственной или муниципальной собственности. В данном случае, как указал налоговый орган, Общество владеет земельными участками на праве собственности с даты регистрации его в качестве юридического лица (31.03.2010).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 17.03.2016 N 07-10/1/02886 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Признавая правомерным применение Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, суды исходили из того, что земельные участки предоставлены правопредшественнику Общества для обеспечения обороны и безопасности, деятельность заявителя после преобразования в открытое акционерное общество не изменилась, земельные участки фактически не выбыли из федеральной собственности в силу владения государственной корпорацией 100% акций Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762.

Из материалов дела следует, что Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" (далее - Предприятие) и является его правопреемником.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия (том дела 2, листы 57 - 61) включены три земельных участка, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20: земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:33, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, категория земель "земли населенных пунктов" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007 серия 29 АК N 159250); земельный участок с кадастровым номером 29:24:050301:23, предназначенный для эксплуатации главной понизительной станции, категория земель "земли населенных пунктов" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007 серия 29 АК N 159292); земельный участок с кадастровым номером 29:24:000000:4, предназначенный для эксплуатации двухцепной линии ВЛ-110 кв, категория земель "земли населенных пунктов" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007 серия 29 АК N 159297).

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена Обществом в мае 2013 года. В частности, Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки, находящихся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20, с кадастровыми номерами 29:24:040105:33 и 29:24:050301:23 (вид разрешенного использования "для эксплуатация зданий и сооружений"), а также 29:24:000000:4 (вид разрешенного использования "для эксплуатации двухцепной линии ВЛ-110 кв "КЭМЗ-1", "КЭМЗ-2", от подстанции "Заовражье" до ГПП"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2013 серия 29-АК N 952100, серия 29-АК N 849296, серия 29-АК N 952099 (том дела 2, листы 49 - 51).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из перечисленных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления N 54 указано, что при универсальном правопреемстве (за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее было собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать, что в 2012 году Российская Федерация продолжала оставаться собственником спорных земельных участков. Фактически Общество приобрело право собственности на земельные участки, включенные в передаточный акт, в момент регистрации его в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, т.е. 31.03.2010.

Следовательно, в 2012 году именно Обществу на праве собственности принадлежали земельные участки, которые предоставлены из земель населенных пунктов (разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, двухцепной линии ВЛ-110 кв) и не обременены ограничениями в обороте.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправомерному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдена совокупность условий для применения льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки в 2012 году не находились в государственной либо муниципальной собственности и не были признаны ограниченными в обороте.

Иные обстоятельства, исследованные судами и положенные в основу выводов о соответствии спорных земельных участков требованиям нормы статьи 389 НК РФ, не влекут освобождения от уплаты земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А05-5082/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Котласский электромеханический завод" требований отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова