Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13843/16 по делу N А56-13846/2016

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-13846/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 05.07.2016 N 05/3ГДПКВ/221), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 14.10.2016 N 78/22492/16)

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-13846/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 14.12.2015 по жалобе N Т02-632/15 (далее - Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СЗСК СПб", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 8, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1137847127846, ИНН 7841480573 (далее - ООО "СЗСК СПб"); а также общество с ограниченной ответственностью "Регион-Запад", место нахождения: 630132, город Новосибирск, Сибирская улица, дом 46, квартира 11, ОГРН 1155476014495, ИНН 5407208788 (далее - ООО "Регион-Запад").

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, заявление ГУП "ТЭК СПб" удовлетворено: оспариваемое Решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях Предприятия нарушений пунктов 2 и 3 части 1, а также части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Регион-Запад" и ООО "СЗСК СПб" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба Управления рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб", в качестве заказчика провел открытый запрос предложений (извещение N 31503001038) "на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и реконструкция тепловых сетей в кварталах 1, 2, 3 пос. Новогорелово муниципального образования "Вилозское сельское поселение" (далее - закупка). Начальная максимальная цена указанного договора обозначена в 613 333 333 руб. 37 коп. (с учетом НДС 18%).

Полагая, что Предприятие относительно документации о закупке установило противоречивую информацию о начальной (максимальной) цене предлагаемого договора (с НДС или без НДС), а также необоснованно объединило абсолютно разноплановые работы в рамках одного лота (инженерные изыскания, проектирование, строительно-монтажные работы), ООО "Регион-Запад" обратилось в УФАС с жалобой в письме от 07.12.2015 (вх. N 27630) на действия организатора закупки. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое Решение УФАС от 14.12.2015. Согласно данному Решению жалоба ООО "Регион-Запад" признана обоснованной, а в действиях ГУП "ТЭК СПб" выявлены нарушения пунктов 2 и 3 части 1, а также части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся: в несоблюдении запрета предъявлять в неравной степени установленные заказчиком требования к участникам закупки, закупаемым товарам, работам услугам, а также к условиям исполнения договора, к критерию и порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; в отсутствии равноправия, справедливости, в дискриминации и необоснованном ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки путем объединения в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; а также в несоблюдении принципа информационной открытости, допущенном путем указания несоответствующих сведений в составе документации об открытом запросе предложений.

Не согласившись с данным Решением УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные участниками спора доказательства и приведенные доводы, а также в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны заказчика признаков нарушения требований Закона N 223-ФЗ. В этой связи две судебные инстанции указали на отсутствие у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого Решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Проанализировав содержание такой документации о закупке, как "Открытый запрос предложений на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и реконструкция тепловых сетей в кварталах 1, 2, 3 пос. Новогорелово муниципального образования "Вилозское сельское поселение", а также исследовав виды конкретно предлагаемых к выполнению работ, суды двух инстанций в частности указали на то, что работы, выступающие комплексным предметом закупки, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально) и поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству Российской Федерации о закупках. Формирование предмета закупки подобным образом позволяет заказчику: сократить срок ввода в эксплуатацию объекта (так как исключается время на проведение отдельной закупки на выполнение строительно-монтажных работ); снизить затраты на реализацию мероприятий по объекту, поскольку сокращение сроков реализации сокращает также и периоды, в течение которых происходят инфляционные процессы, и как следствие, - ежемесячное удорожание стоимости работ; минимизировать риски истечения полученных согласований проектной документации в случае проведения отдельной закупки на выполнение строительно-монтажных работ; минимизировать риски получения несогласии с проектными решениями от организаций, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ, в случае необходимости осуществления корректировки проектной документации, если выполнение строительно-монтажных работ "осуществляется организациями, не принимавшими участия в разработке проектной документации".

Следует отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона N 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает какого-либо запрета выставлять на торги предлагаемые к выполнению работы именно единым лотом, которые в силу своей специфики вполне могут быть поделены и на отдельные виды.

В данном случае Управление не доказало, что в рассматриваемом случае нарушен баланс между необходимостью обеспечения конкуренции и объективно существующей ситуацией (исключение отрицательных последствий для заказчика).

Со своей стороны УФАС, вменяя ГУП "ТЭК СПб" как организатору торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (выразившееся в необоснованном объединении разноплановых работ в рамках одного лота), также полагает, что в нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик установил необоснованные требования в пункте 3 "Информационной карты" (являющейся частью документации о закупке), которые создают неравные условия, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может быть присвоено меньшее количество баллов вопреки существующей приоритетной выгодности предложения участника, не являющегося плательщиком НДС, в денежном выражении на этапе заключения договора.

Однако данные доводы Управления являются ошибочными.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае судами двух инстанций проанализировано содержание вышеназванного пункта 3 "Информационной карты" и установлено, что вопреки доводам Управления указанное положение документации о закупке не содержит условий, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может быть присвоено меньшее количество балов.

Напротив, документация о закупке содержит условие, согласно которому данное положение применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения. Данное условие направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих именно разные режимы налогообложения. Так, документацией о закупке установлены начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС (18%) и начальная (максимальная) цена договора - без учета НДС (18%). Согласно пункту 3 "Информационной карты" так же предусмотрено, что "в случае, если услуги/работы/товары участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления предложений для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС" (том 1, лист 25 на обороте).

Таким образом, при установлении вышеуказанных положений в пункте 3 "Информационной карты" Предприятие учитывало экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов, обосновывающих то, что установление подобным образом условий сопоставления ценовых предложений участников закупки свидетельствует о нарушении заказчиком принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, Управлением не приведено.

Частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлено, что целями регулирования данного закона является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

По смыслу данной нормы, в рамках требований Закона N 223-ФЗ заказчик вправе любым, не противоречащим законодательству способом обеспечить получение товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также обеспечить эффективное использование денежных средств. Следуя указанному принципу, возможное ограничение конкуренции допустимо когда установление дополнительных требований объективно оправдано для проведения определенной закупки (с учетом сохранения баланса всех принципов закупки).

Ввиду изложенных обстоятельств дела антимонопольным органом не было доказано, что оспариваемое описание объекта закупки приводит к ограничению участников закупки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-13846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.Г. Кудин