Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-8126/18 по делу N А13-10825/2017

09 августа 2018 г.

Дело N А13-10825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Серовой Е.В. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10825/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - Управление), о взыскании 1 870 544 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 297 906 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку по соглашению сторон услуги по хранению в период с 01.01.2016 по 03.05.2016 осуществлялись на безвозмездной основе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 19.11.2015 N 344, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги по хранению и складированию груза (продовольствия), а государственный заказчик - оплачивать данные услуги.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, по цене 24 950 руб. за сутки (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Предприятие направило в адрес Управления письмо от 18.12.2015, в котором уведомило заказчика об окончании срока действия контракта и предложило заключить контракт на 2016 год.

В письме от 18.01.2016 исполнитель просил Управление решить вопросы с оплатой услуг хранения или освободить от груза складские помещения.

В последующем между сторонами заключен государственный контракт от 03.05.2016 N 111, по которому Предприятие продолжило оказывать аналогичные услуги с 03.05.2016 по 13.11.2016 с оплатой 15 207 руб. 69 коп. за сутки.

Поскольку услуги по хранению за период с 01.01.2016 по 02.05.2016 Управлением не оплачены, а требования, изложенные в претензии от 16.08.2016 N 132-1526, оставлены им без исполнения, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались названной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суды не установили, в результате чего образовалась спорная задолженность - оказания услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственного контракта от 19.11.2015 N 344, когда хранитель продолжил оказывать услуги по хранению того же самого имущества либо данная задолженность вызвана так же принятием иного (нового) имущества после исчерпания предельной цены контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на письмо Управления от 31.03.2016, адресованное Предприятию, с просьбой принять на хранение 5 000 кг растительного масла, а так же на ведомости поставки продовольствия Управлению в спорный период.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить расчет стоимости оказания услуг по хранению продовольствия по истечении срока действия государственного контракта от 19.11.2015 N 344, когда хранитель продолжал оказывать услуги по хранению того же самого продовольствия; выяснить какое продовольствие поступало хранителю после истечения срока действия контракта от 19.11.2015 N 344 и исчерпания твердой цены этого контракта; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании правовой оценки доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А13-10825/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев