Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12788/16 по делу N А56-75980/2015

24 января 2017 г.

Дело N А56-75980/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Североморские колбасы" Думлера В.В. (доверенность от 09.01.2015), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" Иванова К.А. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-75980/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморские колбасы", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул., д. 8, ОГРН 1135110000024, ИНН 5110004039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3, ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522 (далее - Университет), о взыскании 4 023 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "Уралсиб", место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Университет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности - грубую неосторожность истца, неверно оценив представленные в дело доказательства, не установили факта заключения сторонами договора хранения.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль марки "LEXUS LX570", г/н К600МТ51, помещенный 22.07.2015 на автостоянку Университета по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, о чем свидетельствует квитанция от 22.07.2015 N 004006, 05.08.2015 был тайно похищен неустановленным лицом, что подтверждено постановлением Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18.08.2015 N 318983 о возбуждении уголовного дела.

В направленном Университету письме от 16.09.2015 Общество потребовало возместить причиненный ущерб.

Отказ от исполнения указанного требования в добровольном порядке послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что генеральный директор Общества Карапетян О.А. передал, а Университет принял автомобиль для хранения его на автостоянке за плату; автомобиль в момент хищения находился на территории автостоянки Университета.

Поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по обеспечению Университетом сохранности автомобиля Общества во время его нахождения на автостоянке, к ним применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного Кодекса).

Доказательств принятия ответчиком автомобиля истца без обязательства по его хранению, а также действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности Университета возместить Обществу убытки является верным.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок (далее - Правила).

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

В силу пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Суды двух инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.

В кассационной жалобе Университет не привел каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-75980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева