Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-72/17 по делу N А05-6918/2016

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-6918/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Мезенское дорожное управление" Назарова В.В. (доверенность от 13.02.2017 N 66),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мезенское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-6918/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (в настоящее время - акционерное общество "Мезенское дорожное управление"), место нахождения: 164750, Архангельская область, Мезенский район, город Мезень, улица Паюсова, дом 1, ОГРН 1032901950894, ИНН 2917002690 (далее - Общество), обратилось в Октябрьский районный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), от 06.05.2016 N 05-22/2016 о назначении административного наказания.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Архангельской области от 18.05.2016 по делу N 12-590/2016 заявление Общества передано по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.06.2016 материалы переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2016 заявление Общества принято к производству.

Решением от 29.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 31.10.2016. Податель жалобы считает не соответствующим действительности как вывод судов о том, что производство работ производилось самим Обществом, так и вывод об отсутствии доказательств фактического исполнения условий договора, заключенного между Обществом и Зеляниным С.И. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил в данном случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве Управление просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате осмотра, осуществленного 09.03.2016 сотрудниками Управления в рамках проводимого по распоряжению от 04.03.2016 N 67-р рейда в отношении соблюдения специального режима использования водоохранных зон водных объектов на реке Пинеге, при въезде в поселок Пинега Пинежского района Архангельской области по автодороге общего пользования "Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень" справа от дороги по ходу движения выявлены следы свежего изъятия грунта, которое осуществляется эпизодически с данного места. В указанном месте между автозаправочной станцией "COMFORT" и въездом в поселок Пинега напротив производственной базы Общества, о чем имеется соответствующий указатель на автодороге, образован небольшой карьер с подъездной дорогой.

В ходе осмотра 09.03.2016 установлено, что карьер находится в водоохранной зоне реки Пинеги, что подтверждается указателем "Водоохранная зона", установленным при въезде в поселок, справа от автодороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень, с которой расположен карьер.

09.03.2016 Управлением зафиксирован с фотофиксацией факт изъятия грунта из вышеуказанного карьера колесным экскаватором E140W ЭКСМАШ, торговой марки UMG, оранжево-черного цвета, с емкостью ковша 0,8 м и глубиной копания 5,0 - 6,0 м, и погрузка грунта в пескоразбрасыватель, установленный в металлический кузов самосвала марки КАМАЗ 65115, с государственным номером К661ТА29, грузоподъемностью 15 т, оранжевого цвета, с нанесенным на передней части кабины и дверях изображением медведя и надписью: "Открытое акционерное общество МЕЗЕНСКОЕ дорожное управление".

Составлен акт осмотра территории водоохранной зоны от 09.03.2016 N 4 с приложением фотоматериалов, в котором отмечено, что высота карьера составляет порядка 3-х метров, ширина приблизительно 80 метров, длина приблизительно 60 метров, объект расположен предположительно на месте складирования древесных отходов, так как из-под снега видны отходы горбыля.

По результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением 04.04.2016 в отношении Общества, Управлением установлено, что при въезде в поселок Пинега Пинежского района Архангельской области по автодороге общего пользования "Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень" справа от дороги по ходу движения Общество осуществляет добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка) без специального разрешения (лицензии на право пользования недрами), что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В связи с указанными обстоятельствами 28.04.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-22/2016.

Постановлением Управления от 06.05.2016 N 05-22/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал наличие события и состав вмененного Обществу административного правонарушения; не выявив процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности и не найдя оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, решением от 29.08.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.10.2016 оставил решение от 29.08.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Законом N 2395-1 определены виды пользования недрами, в числе которых значатся разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона).

В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона N 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из положений статьи 2.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона N 2395-1 следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Архангельской области от 16.11.2005 N 76-р/1090р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, в который включены, в частности, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния Обществу вменено производство работ по добыче песка при помощи специализированной техники с последующей погрузкой и вывозом добытого материала на участке, расположенном при въезде в поселок Пинега по автодороге общего пользования "Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень", в отсутствие лицензии на пользование недрами и правоустанавливающих документов на данный земельный участок, что является нарушением требований статьи 11 Закона N 2395-1.

Суды поддержали вывод Управления о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения. В обоснование указанного довода Общество ссылалось на то, что техника предоставлялась физическому лицу - Зелянину С.И. на основании договора от 01.03.2016 N 74, для нужд последнего.

Как видно из материалов дела, между Зеляниным Сергеем Ивановичем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 N 74 (с приложением N 1) на предоставление услуг техники (том дела 1, листы 82 - 83). По условиям данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять услуги техники. Заказчик в заявках отражает конкретные сроки, объемы и виды работ, необходимых для выполнения исполнителем (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора в целях исполнения принятых обязательств подрядчик в полученной заявке письменно подтверждает виды, объемы и сроки выполнения работ либо отказ от принятия заявки в связи с невозможностью ее выполнить и направляет ее в адрес заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в доказательство выполнения условий договора от 01.03.2016 N 74, заключенного с Зеляниным С.И., Общество представило: акт от 09.03.2016 N 89 на предоставление услуг экскаватора и Камаза 65115 (том дела 1, лист 81), счет-фактуру от 09.03.2016 N 89 на оплату услуг (том дела 1, лист 62), справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 09.03.2016 по погрузке и перевозке песка (том дела 1, листы 79 - 80), путевой лист строительной машины от 01.03.2016 N 3047 и путевой лист грузового автомобиля от 09.03.2016 N 3091 (том дела 1, листы 75 - 78).

При рассмотрении дела в суде Общество также представило заявление Зелянина С.И. от 01.03.2016, в котором указанное лицо просит выделить ему в аренду экскаватор и МКДУ-2 на базе КАМАЗ для перевозки песка, с ориентировочным сроком использования - 1 час (том дела 2, лист 1). Факт того, что Зелянин С.И. является работником Общества, подтвержден его представителем в судебном заседании суда первой инстанции

Как указали суды, представленными доказательствами не подтверждается соблюдение пунктов 1.2, 2.1, 3.1 договора и факт оплаты заказчиком услуг дорожной техники. Кроме того, в материалы дела не представлена заявка заказчика на выполнение работ с указанием конкретных сроков их выполнения, объемов и видов работ. Оценив представленное Обществом заявление Зелянина С.И. от 01.03.2016 о выделении в аренду техники, суды пришли к единому мнению, что данный документ нельзя признать заявкой, оформление которой предусмотрено в пунктах 1.2, 2.1, 3.1 договора, так как ни конкретные сроки, ни объемы, ни виды работ, необходимых для выполнения исполнителем, указанное заявление не содержит.

Суды также установили, что использование колесного экскаватора E140W ЭКСМАШ торговой марки UMG и автомобиля КАМАЗ 65115 производилось работниками Общества в рабочее время. Добыча песка осуществлялась в карьере, расположенном напротив производственной базы заявителя, который в исследуемом периоде осуществляло деятельность по содержанию дорог, в том числе подсыпку песком проезжей части.

Суды в совокупности и взаимосвязи исследовав представленные Обществом документы, сделали обоснованный вывод о цели Общества уйти от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Так, судами отмечено, что: в акте от 09.03.2016 N 89 на предоставление услуг экскаватора и Камаза не указаны объемы и виды выполненных работ; счет-фактура от 09.03.2016 N 89 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 09.03.2016 (форма N ЭСМ-7) не подтверждают выполнение работ (предоставление услуг) по договору, поскольку в них отсутствует ссылка на договор; на оборотной стороне путевого листа строительной машины (экскаватор E140W) от 01.03.2016 N 3047 в строку за 09.03.2016 внесена дописка: "аренда Зелянин 0.5", на первой странице путевого листа грузового автомобиля (МКДУ-2, К661ТА29) от 09.03.2016 N 5091 в графе "задание водителю" указано: "обработка автодороги Пинега - г. Белая песчано-гравийным материалом из карьера "Лебяжий", при этом сведения о выполнении работ для физического лица в указанном разделе отсутствуют, информация на оборотной стороне путевого листа заказчиком не заверена; документы о том, куда вывозился добытый песок, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что использование специализированной техники производилось в рабочее время; добыча песка осуществлялась в карьере, расположенном напротив производственной базы Общества, при том, что в рассматриваемый период Обществом осуществлялась деятельность по содержанию дорог, в том числе подсыпка песком проезжей части.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, судам не предоставлено; У Общества имелась реальная и объективная возможность для соблюдения требований, установленных Законом N 2395-1.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на необоснованное неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае административный орган оспариваемым постановлением назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принял во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального.

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело документы (план закупки товаров (работ, услуг) на 2016 год, перечень лизинговых платежей на 2016 и 2017 годы) сами по себе не позволяют оценить имущественное или финансовое положение Общества. Иных доказательств в подтверждение довода о снижении штрафа ниже низшего предела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соответствии штрафа в размере 800 000 руб. тяжести совершенного правонарушения, то есть, той мере ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Таким образом, доводы заявителя о сложном финансовом состоянии предприятия рассмотрены судом при оценке меры наказания, избранной Управлением, и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иной оценке имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А05-6918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мезенское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный