Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13419/16 по делу N А56-23151/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-23151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Предпортовый" Брук Е.В. (доверенность от 25.11.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-23151/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Красносельское ш., д. 50, ОГРН 1024702184650, ИНН 4720002778 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 3906 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008526:297, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 251 (юго-западнее пересечения с ул. Генерала Симоняка), и об обязании принять решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 06.06.2016 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что согласно пункту 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Податель жалобы ссылается на то, что с целью проверки наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, руководствуясь распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 31.08.2006 N 262-р "О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости", направил запросы о предоставлении сведений о земельном участке и объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в настоящее время не все ответы на запросы комитета поступили, что, по мнению подателя жалобы, делает невозможным совершение действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием обязанности комитета заключить договор купли-продажи без проверки оснований для отказа, требования общества не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. По мнению подателя жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не могут применяться в настоящем споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2015 N 78-78/035-78/035/001/2015-2444/1 общество обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3906 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008526:297, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 251 (юго-западнее пересечения с ул. Генерала Симоняка). Основанием регистрации права явился государственный акт на право пользования землей от 04.02.1992 серии А-I N 010678.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 23.12.2015 о передаче в собственность по договору купли-продажи упомянутого земельного участка для сельскохозяйственного использования на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Заявление общества принято комитетом 24.12.2015.

Общество, ссылаясь на то, что комитет в установленный законом срок не принял решение по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, то есть допустил незаконное бездействие, нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.17 и 39.16 ЗК РФ, установили, что комитетом допущено незаконное бездействие и удовлетворили требования общества, отклонив доводы комитета, как не соответствующие закону.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что комитет является в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга; общество, обращаясь в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, выполнило все требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ, приложило к заявлению все необходимые документы в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в связи с чем причин для возврата заявления обществу не имелось.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку комитет не привёл доводов о том, что испрашиваемый обществом земельный участок изъят или ограничен в обороте, либо имеются иные законные препятствия для принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю в собственность за плату, суды, правильно применив статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, в частности кадастрового паспорта земельного участка, проверили наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об изъятии из оборота или ограничении в обороте спорного земельного участка, сделали обоснованный вывод о том, что у комитета возникла обязанность в силу пунктов 5 и 6 статьи 39.17 ЗК РФ подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.

Суды установили, что комитет в предусмотренный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срок не принял решение по заявлению общества. Суды обоснованно сочли, что бездействие комитета не соответствует требованиям статей 39.16 и 39.17 ЗК РФ и нарушает права общества, и правомерно на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка комитета на то, что общество не представило заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, несостоятельна. Указанное обстоятельство не предусмотрено в пункте 3 статьи 39.17 ЗК РФ в качестве основания для возврата заявления. Не является это обстоятельство исходя из положений статьи 39.16 ЗК РФ и основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, связанные с взаимодействием между уполномоченным органом и иными государственными органами и управлениями при проверке наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, не влияют на обязанность уполномоченного органа по соблюдению предусмотренного законом срока для принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-23151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева