Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
09 февраля 2017 г. |
Дело N А52-1614/2015 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика" Рогозина М.М. (доверенность от 16.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шелег И.В. (доверенность от 15.02.2016 N 392),
рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Мурахина Н. В., Осокина Н. Н., Смирнов В. И.) по делу N А52-1614/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60, ОГРН 1126027007358, ИНН 6027146720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 N 15-05/40048 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения и N 15-05/25 об отказе в возмещении всей суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 01.03.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения двух судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2016 и постановление 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС, представленная налогоплательщиком первичная документация отвечает требованиям налогового законодательства, содержит достоверную и непротиворечивую информацию.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной Обществом 17.07.2014 налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета 2 775 740 руб. НДС по факту приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайд", "Брайт", "Азард", "Триумф"
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган 31.10.2014 составил акт N 15-05/44140 и 31.03.2015 вынес решения N 15-05/40048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 19 941 руб. 50 коп. штрафа, Обществу доначислено 815 900 руб. НДС за II квартал 2014 года, начислено 163 178 руб. 40 коп. пеней, и N 15-05/25 об отказе в возмещении 1 959 840 руб. НДС за II квартал 2014 года.
Основанием для вынесенных налоговым органом решений послужил вывод Инспекции о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.05.2015 N 2.5-07/03998 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявленные Обществом требования удовлетворили.
Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 775 740 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами при приобретении налогоплательщиком: швейных машин, машин для изготовления обуви, кожи из шкур крупного рогатого скота, кожи натуральной, кожи обувной, насосов центробежных, шлангов резиновых, реализованных в последующем на экспорт. Инспекция в ходе проведения проверки установила, что в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных ему контрагентами, указаны данные грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым соответствующий товар никогда не ввозился на территорию Российской Федерации или ввозился другими организациями для использования в собственном производстве.
Согласно материалам дела, во II квартале 2014 года Общество реализовало в таможенном режиме экспорта на основании контрактов от 03.10.2013 N 03/10 с британской компанией PRINCETOWN LLP (ГТД N 10209090/220614/0006565, SMR 7934072) и от 24.04.2014 N 240414/А с датской компанией EAST Consult A/S (ГТД N 10209094/300414/0001646, SMR 4413059) товара на 6 254 025 руб. 73 коп. и 9 776 535 руб. 75 коп. соответственно.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на приобретение оборудования на территории Российской Федерации у ООО "Брайт", ООО "Азард", ООО "Триумф", ООО "Прайд" по договорам поставки от 18.06.2014 N Б1806/14-1, от 06.06.2014 N 1, от 18.06.2014 N 515, от 21.04.2014 N ПР210414-1 соответственно.
В счетах-фактурах, выставленных назваными организациями, указано, что товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10102120/120514/0002350,10130040/110214/0000736,10130202/130813/0016378, 10209090/290609/0003559, 10209090/290609/0003558, 10130090/120312/0004292, 10201030/200214/0003319,10210050/100214/0001720.
На товары, приобретенные у ООО "Брайт", заявитель представил счет-фактуру от 18.06.2014 N 1806-1 на 1 321 533 руб. 92 коп, в том числе 201 589 руб. 92 коп. НДС. В счете-фактуре указаны ГТД:
N 10102120/120514/0002350,10130040/110214/0000736,10130202/130813/0016378, 10209090/290609/0003559.
Судами установлено, что по ГТД N 10102120/120514/0002350 на территорию Российской Федерации открытым акционерным обществом "БТК-групп" ввезена в рамках договора финансовой аренды (лизинга) с целью дальнейшей эксплуатации в собственных помещениях швейная машина итальянского производства.
По ГТД N 10130040/110214/0000736 на территорию Российской Федерации ООО "Швеймаш" ввезена швейная машина немецкого производства. Из пояснений представителей ООО "Швеймаш" следует, что никаких взаимоотношений с Обществом и его контрагентами они не имели. Также ООО "Швеймаш" представило копию названной ГТД, по которой на территорию Российской Федерации были ввезены 6 швейных машин китайского и американского производства, при этом товарные знаки швейных машин в документах, представленных Обществом и ООО "Швеймаш", различаются.
Как установлено судами, по ГТД N 10130202/130813/0016378 на территорию Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Компания "Фарадей" ввезена машина для установки обувной фурнитуры с автоматической двойной подачей шайбы и обувного ключа итальянского производства, которая введена в эксплуатацию и используется названной организацией в собственном производстве.
По ГТД 10209090/290609/0003559 на территорию Российской Федерации ООО "ИнвестСтрой" ввезло кожу из шкур крупного рогатого скота итальянского производства. Согласно материалам налоговой проверки данная организация 23.11.2010 прекратила свою деятельность.
Суды, исходя из данных обстоятельств, сделали правомерный вывод о недостоверности информации, содержащейся в счете-фактуре от 18.06.2014 N 1806-1.
Как следует из материалов дела, на товар (кожу натуральную и кожу обувную), приобретенный у ООО "Азард", налогоплательщик представил счет-фактуру от 06.06.2014 N 6 на 3 011 606 руб. 40 коп. в том числе 459 397 руб. 60 коп. НДС. В данном счете-фактуре указана ГТД N 10209090/290609/0003558. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, по данной ГТД товары на территорию Российской Федерации никогда не ввозились. Представители ООО "Азард" в ходе проведения мероприятий налоговой проверки пояснили, что товар приобретен у ООО "Лезекс", которое по запросу Инспекции каких-либо документов в подтверждение финансово-хозяйственных операций не представило.
В подтверждение приобретения товара (кожи) у ООО "Триумф" Общество представило счет-фактуру от 18.06.2014 N 494 на 2 893 504 руб. 19 коп. в том числе 441 381 руб. 99 коп. НДС. ООО "Триумф" в свою очередь приобрело товар (кожу) у ООО "МЦ5 Групп"; в представленном в подтверждение данного факта счете-фактуре не указаны номер ГТД, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации, страна происхождения товара. Кроме того, Инспекция установила, что ООО "Триумф" не рассчитывалось за данный товар.
Суды установили, что реализованные Обществом по контракту от 24.04.2014 N 240414/А центробежные насосы, резиновые шланги, распределительные электрические щиты, пульты управления, газовые горелки, низковольтные комплектные устройства, ящики пластиковые приобретены у ООО "Прайд". В подтверждение взаимоотношений Общества с данным поставщиком представлен счет-фактура от 28.04.2014 N 28.04/1 на 10 969 874 руб. 37 коп. в том числе 1 673 370 руб. 67 коп. НДС. Как установлено Инспекцией, названные товары ООО "Прайд" приобрело у ООО "Спектр-М". В представленном ООО "Спектр-М" счете-фактуре указана ГТД N 10201030/200214/0003319, по которой товары на территорию Российской Федерации не ввозились.
ООО "Спектр-М" не представило по запросу Инспекции документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Прайд".
Также суды учли, что по ГТД N 10210050/100214/0001720 на территорию Российской Федерации ООО "Хензель+Меннекс электро" ввезло 35 низковольтных комплектных устройств. В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Хензель+Меннекс электро" отрицало наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прайд" и Обществом.
Также судами учтено, что согласно письму Псковской таможни от 19.01.2015 N 23-07/00867 таможенный досмотр товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, задекларированных по ГТД N 10209090/220614/0006565, 10209094/300414/0001646, не проводился.
Суды двух инстанций отметили, что согласно данным, полученным в ходе проведения камеральной налоговой проверки, у ООО "Азард", ООО" Триумф", ООО "Прайд", ООО "Брайт", отсутствует движимое и недвижимое имущество, в их штате числится по одному человеку, суммы налогов, указанные в налоговых декларациях данных организаций, минимальные.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии у ООО "Азард", ООО" Триумф", ООО "Прайд", ООО "Брайт" необходимых условий для осуществления экономической деятельности.
Таким образом, вывод судов о наличии существенных противоречий в первичных документах по спорным сделкам, о недоказанности Обществом факта приобретения спорного товара на территории Российской Федерации у указанных поставщиков, о нереальности финансово-хозяйственных операций основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А52-1614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Соколова |
Судьи |
С.В. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.