Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-8642/18 по делу N А56-22836/2018

09 августа 2018 г.

Дело N А56-22836/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" Малютина А.А. (доверенность от 09.01.2018), от Министерства финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2017), от Федерального казначейства Сидорович Е.Н. (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 (судьи Мунтян Л.Б., Алешкевич О.А., Кудин А.Г.) по делу N А56-22836/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Геркос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1027809235585, ИНН 7815004666 (далее - ЗАО "АФ "Геркос", Фирма, Общество), на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 50 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-1180/2015, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании процентов от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия решения по настоящему делу и до полной выплаты компенсации.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство, Минфин России); Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление); Федеральное казначейство, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 7, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760 (далее - Казначейство).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 заявление Общества удовлетворено частично; в пользу ЗАО "АФ "Геркос" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда округа от 07.05.2018, в иске к Министерству отказать. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что продолжительность исполнения судебного акта непосредственно связана с действиями (бездействием) самого заявителя; период рассмотрения Министерством документов, представленных Обществом, с момента поступления исполнительного документа в Минфин России (17.06.2016) до момента его возврата взыскателю (15.08.2016) не превысил двух месяцев; первоначально исполнительный лист был направлен Обществом непосредственно в Казначейство с нарушением порядка, установленного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и возвращен письмом взыскателю с разъяснениями, однако в ликвидационную комиссию исполнительный лист Обществом не был направлен, а был адресован в Минфин России, что воспрепятствовало своевременному исполнению судебного акта в установленном порядке (ликвидационной комиссией); разъяснение порядка исполнения исполнительного листа (о взыскании суммы судебных расходов за счет казны Российской Федерации) было дано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-1180/2015, этим судебным актом обязанность по исполнению спорного определения от 03.03.2016 была возложена на Минфин России за счет казны Российской Федерации, вместе с тем, исполнительный лист заявителем до января 2018 года в Министерство не направлялся; определение от 03.03.2016 (с учетом определения о разъяснении исполнения от 28.07.2017) было исполнено 28.02.2018, период исполнения судебного акта Минфином России с момента поступления исполнительного листа (30.01.2018) до момента фактического исполнения (28.02.2018) не превышает одного месяца.

По мнению подателя жалобы, в данном случае несвоевременная выплата денежных средств, взысканных на основании определения от 03.03.2016, вызвана действиями самого заявителя; при этом общий срок нахождения документов в Минфине России не превысил трех месяцев.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "АФ "Геркос" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о присуждении компенсации Общество указало, что определение от 03.03.2016 по делу N А56-1180/2015 подлежало исполнению в срок не позднее 17.09.2016; на момент подготовки заявления (15.02.2018) определение суда не исполнено; общая продолжительность неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-1180/2015 составила 516 дней.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев заявление Общества, решением от 07.05.2018 удовлетворил его, присудив компенсацию в размере 5000 руб.

Кассационная инстанция считает решение от 07.05.2018 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-1180/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу Общества взыскано 94 275 руб. судебных расходов.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 006968164.

Общество обратилось в Минфин России с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда путем обращения взыскания на средства федерального бюджета. К заявлению прилагались заверенная копия определения и исполнительный лист ФС N 006968164. Согласно отметке на заявлении оно получено Минфином России 17.06.2016.

Письмом от 15.08.2016 N 08-05-02/4048 Минфин России возвратил Обществу исполнительный исполнительный лист с приложенными документами возвращен обществу с указанием на то, что исполнение судебного акта должно быть произведено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 161 Кодекса.

Не согласившись с указанными действиями Минфина России, Общество оспорило их в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-208765/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды, руководствуясь статьями 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 63, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, пришли к выводу о том, что действия министерства по возврату исполнительного листа являются законными и обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу N А40-208765/2016 отменены.

Заявление ЗАО "АФ "Геркос" удовлетворено. Действия Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в возврате письмом от 15.08.2016 N 08-05-02/4048 без исполнения исполнительного листа ФС N 006968164, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1180/2015, признаны незаконными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 91-ПЭК18, Минфину России отказано в передачи надзорной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу N А40-208765/2016 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "АФ "Геркос", полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты ему компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А56-1180/2015 в разумный срок, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, указав на необоснованность документами либо письменными пояснениями заявленного размера компенсации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), исходя из конкретных обстоятельств дела N А56-1180/2015, счел соразмерной нарушенному праву сумму компенсации в размере 5000 руб.; в остальной части суд посчитал требование о присуждении компенсации не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 68-З следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), Закон N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В части 1 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2).

В силу подпункта "а" пункта 36 Постановления N 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункта 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

В силу пункта 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 06.06.2016 N 06/88-06-16 направило исполнительный лист в Минфин России для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист поступил в Минфин России 17.06.2016.

Письмом от 15.08.2016 Минфин России возвратил Обществу исполнительный документ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733 действия Минфина России, выраженные в возврате без исполнения исполнительного листа, признаны незаконными. Верховный Суд Российской Федерации указал, что "несмотря на то, что исполнительный документ необоснованно не был исполнен казначейством, министерство также вернуло обществу исполнительный лист, чем лишило общество возможности взыскать денежные средства, которые оно разумно рассчитывало получить.

Таким образом, действия министерства привели к невозможности исполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, принцип общеобязательности судебных актов".

Общество повторно направило исполнительный лист в Минфин России, который получен финансовым органом 30.01.2018. Задолженность по указанному исполнительному документу погашена в Минфином России 28.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 N 790866.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733, продолжительность неисполнения судебного акта по делу N А56-1180/2015 на 28.02.2018 (дату перечисления Обществу денежных средств по исполнительному документу) составила более 1 года и 8 месяцев, в то время как бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения.

При таких обстоятельствах суд округа при принятии решения пришел к обоснованному выводу о превышении разумных сроков исполнения судебного акта, поскольку факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установлен.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу пункта 60 Постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 11, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд округа учел, что судебный акт в полном объеме исполнен Минфином России менее чем через месяц с момента повторного предъявления - 28.02.2018. При этом в период с 16.08.2016 по 29.01.2018 исполнительный документ на исполнении в Минфине России не находился.

Таким образом, суд округа при принятии решения учел те фактические обстоятельства, в том числе, действия сторон, на которые ссылается Министерство в кассационной жалобе, и определил размер подлежащей взысканию в пользу Общества компенсации в сумме 5000 руб. У кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанного вывода.

Доводы подателя жалобы о соблюдении установленного законом срока исполнения судебного акта после повторного предъявления Обществом исполнительного документа и о нарушении Обществом процессуального срока на подачу заявления по настоящему делу правомерно отклонены судом округа с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733. В связи с этим суд правильно посчитал, что соответствующие сроки следует исчислять с учетом даты первоначального получения Минфином России исполнительного документа (17.06.2016).

В остальной части решение от 07.05.2018 не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 по делу N А56-22836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов