Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13764/16 по делу N А21-2288/2016

13 февраля 2017 г.

Дело N А21-2288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Книга" Баймакова А.В. (доверенность от 09.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Марс" Войникова В.В. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-2288/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга", место нахождения: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1023900985052, ИНН 3906097734 (далее - ООО "Книга"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс", место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, ОГРН 1143926010777, ИНН 3906320774 (далее - ООО "Марс"), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (северо-западный пожарный выход первого этажа) площадью 497,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского. д. 15, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, путем сноса и вывоза самовольной постройки - павильона, являющейся конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109, используемого для размещения кафе, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, с указанием в решении, что ООО "Книга" вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промторг 39" и общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок".

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Книга" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали представленные истцом доказательства, чем нарушили требования статей 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли судебные акты только на доказательствах, представленных ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе планового обследования принадлежащих ему помещений на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности выявлено, что северо-западный выход первого этажа перекрыт (при открытии дверь упирается в стену), к двери, выходящей на улицу, вплотную примыкает торговый павильон.

Податель жалобы указывает, что нежилые помещения приобретены истцом в 2010 г., на момент приобретения указанный торговый павильон отсутствовал, проектная документация на построенный ответчиком объект в суд не представлялась, истцом представлены на обозрение суда оригиналы разделов проектной документации, подтверждающей действительность пространственных характеристик здания истца и отсутствие на момент строительства объекта истца здания ответчика, суды не дали оценку этому обстоятельству, суды не приняли во внимание документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию.

Податель жалобы указывает, что нежилые помещения истца построены и введены в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.01.2009 N RU 39315000-6) раньше, чем помещения ответчика (разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.10.2009 N RU 39315000-180); при обозрении технического паспорта помещений ответчика в судебном заседании установлен факт отображения дверного проема истца, о высвобождении которого подан иск, ответчик против факта наличия проема и закладки его стеной павильона не возражал, однако суды не дали этому оценки.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Податель жалобы ссылается на заключение специалиста, считает доказанным нарушение права собственности истца со стороны ответчика.

Податель жалобы полагает, что спорный павильон ответчика построен самовольно без разрешительной документации, нахождение его в этом месте ограничивает истца в реализации правомочий собственника, снос самовольной постройки - павильона или его частичный демонтаж с высвобождением пожарного прохода, будет являться, по мнению подателя жалобы, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марс" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылается на то, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, считает, что заключение, на которое ссылается истец, не может служить допустимым доказательством, поскольку обследование проведено вне рамок судебной экспертизы, компетенция проводившего его лица надлежащим образом не подтверждена.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Книга" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Марс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Книга" является собственником нежилого помещения лит. XI из лит. А7 площадью 497,4 кв. м, номера на поэтажном плане 37, 37а, 38, 38 а, 38б, 38г, этаж 1, 2, условный номер 39-39-01/324/2010-188, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 серии 39-АБ N 168111 (повторное, взамен свидетельства N 867997 серия 39-АА от 08.10.2010).

Здание, в котором находится помещение ООО "Книга", расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1 по указанному адресу. Земельный участок предоставлен в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора.

На этом же земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 304,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:131705:109, собственником которого является ООО "Марс".

ООО "Книга", ссылаясь на то, что используемый под кафе павильон, являющийся конструктивной частью здания ответчика, построен самовольно без разрешительной документации, нахождение павильона в этом месте ограничивает истца в реализации правомочий собственника, снос самовольной постройки - павильона или его частичный демонтаж с высвобождением пожарного прохода, будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, был легализован при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2009 N RU 39315000-180, а также на то, что произведена государственная регистрация права собственности на данный объект, посчитал, что объект не является самовольной постройкой, сослался на то, что доказательств реконструкции спорного объекта после ввода его в эксплуатацию в деле нет, и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что истец обратился с настоящим иском в суд в 2016 г., при том, что разрешение на ввод объекта ответчика в эксплуатацию выдано 26.01.2009, а также указал в постановлении, что угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом помещением, истцом не доказана невозможность принятия противопожарных мер без сноса принадлежащего ответчику объекта, снос спорного объекта ответчика не является соразмерным и разумным способом защиты права, которое истец считает нарушенным.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акта подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47, 48 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае истец ссылается на то, что ответчик возвел спорный павильон с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, перекрыл имеющийся в здании, где расположено помещение истца, эвакуационный выход, что создает угрозу пожарной безопасности и является препятствием, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему помещением, в котором расположен магазин.

Суды сослались на недоказанность истцом нарушения его прав действиями ответчика. При этом суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, в частности из технических и кадастровых паспортов принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании кассационной инстанции, к северо-западному пожарному выходу первого этажа здания, в котором находится принадлежащее ООО "Книга" помещение, вплотную примыкает стена павильона, являющегося частью здания, принадлежащего ООО "Марс", северо-западный пожарный выход первого этажа из объекта истца перекрыт, при открывании дверь упирается в стену спорного павильона ответчика.

Истец в обоснование своих доводов также представил письменное доказательство - заключение специалиста "Анализ пожарной безопасности нежилых помещений", выполненное Фетисовым А.К., в котором сделан вывод о том, что имеются нарушения, связанные с недостаточностью эвакуационных выходов в связи с тем, что заблокирован второй эвакуационный выход из помещения "Магазин N 1".

Однако суды не дали оценку указанным доказательствам.

Суды не проверили доводы истца о том, что спорный павильон возведен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Суды не исследовали должным образом обстоятельства создания объекта истца и объекта ответчика, не дали оценку доводам истца о том, что на момент приобретения истцом помещения спорный павильон отсутствовал, что представленная истцом суду проектная документация подтверждает действительность пространственных характеристик здания истца и отсутствие на момент строительства объекта истца здания ответчика, о том, что объект, в котором находятся нежилые помещения истца, построен и введен в эксплуатацию раньше, чем объект ответчика, в техническом паспорте объекта ответчика отображен дверной проем в объекте истца.

Суды сослались на то, что спорный павильон не является самовольной постройкой, что объект, принадлежащий ответчику, введен в эксплуатацию, но не учли при этом, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды также не учли толкование норм праве, приведенное в пункте 29 этого же постановления, согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью принятия противопожарных мер без сноса спорного павильона ответчика, либо демонтажа его части для высвобождения пожарного прохода в объекте истца.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, соблюдены ли градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила при создании спорного павильона, создает ли препятствия или угрозу препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему объектом павильон ответчика. В случае необходимости суду следует решить вопрос о назначении по делу строительной технической экспертизы с привлечением в качестве эксперта специалиста, обладающего специальными познаниями в области требований пожарной безопасности. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам сторон и указать мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы участвующих в деле лиц. В частности суду необходимо проверит и дать оценку доводам истца о то, что из проектной документации объекта истца следует, что на момент строительства объекта истца павильона ответчика не существовало, что объект истца построен и введен в эксплуатацию раньше, чем объект ответчика, суду необходимо установить время создания и возникновения права собственности на упомянутые объекты. Суду следует также проверить доводы ответчика о том, что невозможность пользования северо-западным заложенным эвакуационным выходом, не нарушает требований противопожарной безопасности, так как в объекте истца имеются иные эвакуационные выходы, достаточные с точки зрения соблюдения противопожарных норм и правил. При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли иные возможности и способы принятия противопожарных мер без сноса спорного павильона. После чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А21-2288/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий