Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-14052/16 по делу N А05-3874/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А05-3874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" Каргополова Д.А. (доверенность от 16.01.2017 N 0178/1),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3874/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница", место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, д. 31, ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381 (далее - Больница), о взыскании 30 213 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2015 года, 1592 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2015 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", место нахождения: 160000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление", место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328, Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, и открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"), место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 (судья Бутусова Н.В.) иск Компании, заявленный к Обществу, удовлетворен. В удовлетворении требований, заявленных к Больнице, Компании отказано. С Общества в пользу Больницы взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции от 27.11.2015 в части удовлетворенных требований и взыскания с Общества в пользу Больницы 250 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы отменено. Апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении иска, заявленного к Обществу, и взыскал с Компании в пользу Больницы 250 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В части отказа Компании в удовлетворении иска, заявленного к Больнице, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.10.2016 и принять по делу новое решение о взыскании с Общества 19 373 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что потребление Обществом электрической энергии по спорному объекту (ТП-156) должно квалифицироваться как бездоговорное.

Ссылаясь на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с которым собственник объекта электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его электрических сетях, Компания считает, что отсутствие у Общества заключенного с сетевой организацией договора не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги, так как электрическая энергия фактически доставлялась до конечных потребителей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы, так как вопрос о признании ТП-156 сложной вещью не являлся определяющим при рассмотрении данного спора и не требовал специальных познаний.

В отзывах Больница и Общество просят оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Компании, Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

В феврале 2015 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии в точку поставки (трансформаторная подстанция (ТП-156), расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, пер. 2-й Ленинградский, д. 16), технологически присоединенную к электрической сети Компании.

Посчитав, что объект электроэнергетики ТП-156 принадлежал Больнице, Компания выставила счет-фактуру на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по объекту ТП-156.

Ссылаясь на неисполнение Больницей обязательств по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству Компании привлек в качестве соответчика Общество, к которому Компания также предъявила требование о взыскании платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Для разъяснения вопроса о том, передавалось ли Обществу здание ТП-156 с находящимся в нем электрическим оборудованием, суд первой инстанции по ходатайству Больницы назначил судебную экспертизу.

Установив на основании экспертного заключения, что здание ТП-156 было передано Обществу вместе с находящимся в нем электрическим оборудованием, суд первой инстанции удовлетворил иск Компании за счет Общества, как собственника ТП-156, и отнес на Общество понесенные Больницей расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на то, что ТП-156 не является энергопотребляющим оборудованием. Отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, апелляционный суд отказал Компании в иске, заявленном к Обществу, и отнес на Компанию расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307).

Как следует из материалов дела, Компания требует взыскания задолженности за оказанные услуги (услуги по передаче электрической энергии).

Отношения субъектов розничного рынка электрической энергии по предоставлению услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Пунктом 28 Правил N 861 предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Отказывая Компании в удовлетворении иска, заявленного к Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащая Обществу ТП-156 является техническим сооружением, посредством которого передается, а не потребляется электрическая энергия, то есть ТП-156 не относится к энергопотребляющему оборудованию. Как установлено апелляционным судом, по объекту ТП-156 договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Компанией и Обществом не заключен; договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорной точки поставки у Общества с поставщиком электрической энергии также отсутствует; через спорную ТП-156 осуществляется подача электроэнергии в жилые дома. Доказательств наличия у Общества каких-либо энергопотребляющих объектов, присоединенных к ТП-156, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие у собственника энергоснабжаемого объекта договора купли-продажи (энергоснабжения) с поставщиком электрической энергии такое потребление является бездоговорным. При этом факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии Компанией в установленном не выявлялся.

Довод подателя жалобы о том, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств в совокупности: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение), подлежит отклонению как основанной на неправильном толковании абзаца девятого пункта 2 Основных положений.

Согласно указанной норме права бездоговорным потреблением электрической энергии признается как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных к Обществу требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов об отказе в иске к Больнице Компания не оспаривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы кассационной инстанцией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Больницы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу, является ли трансформаторная подстанция с установленным на ней оборудованием сложной вещью.

В судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении ходатайства представитель истца присутствовал, возражений против удовлетворения ходатайства не заявлял.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределение которых между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Понесенные Больницей расходы на проведение судебной экспертизы распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и правомерно отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А05-3874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова