Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11343/16 по делу N А26-397/2016

24 января 2017 г.

Дело N А26-397/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А26-397/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7719849163; ОГРН 1137746551678; место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, ком. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ИНН 1001016090; ОГРН 1071001000828; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство) о признании незаконным отказа в приеме лесной декларации на дополнительный объем древесины от 22.12.2015 N 29-01/15, изложенного в письме от 23.12.2015 N 2283.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 22 127 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку сумма расходов не удовлетворяет критерию разумности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Нуйкиной К.П. представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009, задание от 18.01.2016 N 16-2/1-АС к договору, акт выполненных услуг от 17.03.2016, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 22 127 руб., а также платежные поручения от 20.01.2016 N 16, N 20, от 15.03.2016 N 216 и от 23.03.2016 N 240 на оплату указанной суммы.

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом судами были учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (том 1; л.д. 169-180), а также продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителем.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А26-397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович