Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-46/17 по делу N А21-9912/2015

Требование: о взыскании убытков, о государственной регистрации договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марченко А.В. - Вингертера Н.М. (доверенность от 19.02.2016), от Жевницкого С.Г. - Барановой А.С. (доверенность от 20.05.2016),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9912/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович, место регистрации: город Краснодар, ОГРНИП 304231216700071, ИНН 231201144312, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 6, ОГРН 1127747278790, ИНН 7705529558 (далее - Общество), и Жевницкому Сергею Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке в возмещение убытков 36 908 175,58 руб., из которых 13 808 175,58 руб. - реальный ущерб (проценты, уплаченные по кредитному договору от 01.12.2014 N 2216/86190154/071/99/1), 23 100 000 руб. - упущенная выгода.

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2016 и постановление от 10.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт возникновения на его стороне убытков и их размер.

В судебном заседании представитель Марченко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жевницкого С.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу N А21-7869/2009 общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных 21.11.2014 торгов по реализации имущества должника предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 27.11.2014 здание гостиницы "Триумф Палас" площадью 5102,8 кв.м, кадастровый номер 39-39-01/179/2008-305, расположенное по адресу: 236039, Калининград, Большевистский переулок, дом 3 (далее - Здание).

Общество и конкурсный кредитор должника Жевницкий Сергей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными указанных торгов и договора, а также о применении последствий недействительности названной сделки.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 и 18.02.2015 по ходатайствам указанных лиц приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении Здания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-7869/2009 в удовлетворении требований Жевницкого С.Г. и Общества отказано полностью.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 и от 27.08.2015 принятые определениями от 13.01.2015 и 18.02.2015 обеспечительные меры отменены.

Предприниматель, посчитав, что в результате принятия обеспечительных мер ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы на государственную регистрацию за ним права собственности на Здание были представлены 25.12.2014, однако Управление, сославшись на принятые определениями от 13.01.2015 и 18.02.2015 обеспечительные меры, отказалось регистрировать право собственности.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 27.11.2014 Здание передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Таким образом, предприниматель, надлежащим образом исполнивший договор от 27.11.2014, не мог в полном объеме реализовать свои права собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем в период действия обеспечительных мер (с 13.01.2015 по 27.08.2015) понес 36 908 175,58 руб. убытков.

Право собственности на Здание было зарегистрировано за Марченко А.В. только 01.09.2015.

Для приобретения Здания предприниматель 01.12.2014 заключил с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N 2216/86190154/071/99/1 на 132 249 565,88 руб.; за период с 25.12.2014 по 25.08.2015 он уплатил 13 808 175,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Поскольку единственной целью получения кредита было приобретение Здания, уплата процентов за пользование данным кредитом, по мнению истца, является прямым ущербом, который он понес в результате принятия обеспечительных мер и задержки регистрации права собственности.

Кроме этого в отсутствие регистрации права собственности Здание не было передано предпринимателю и у него не было возможности эксплуатировать его по назначению и получать прибыль, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" отчету об оценке от 12.11.2015 N 0422 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего вследствие ограничений по использованию Здания собственником, на 06.11.2015 составила 23 100 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не доказал реальной возможности использовать Здание в период с 13.01.2015 по 27.08.2015 по назначению, а также, что обязанность истца уплатить проценты за пользование кредитом не связана с принятыми обеспечительными мерами, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Общие правила взыскания убытков определены в статье 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, с ответчиков надлежит взыскать 13 808 175,58 руб. процентов за пользование кредитом, уплаченных предпринимателем по договору от 01.12.2014.

Суды правомерно отказали во взыскании названной суммы.

В силу приведенных выше норм убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием для взыскания убытков является применение обеспечительных мер по ходатайствам ответчиков.

Между тем взятый истцом взял именно для приобретения Здания кредит и уплата по нему процентов никоим образом не связаны с нарушением прав истца принятыми обеспечительными мерами - он обязан уплатить проценты за пользование кредитом в любом случае вне зависимости от принятия или непринятия обеспечительных мер.

При указанном положении суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и уплатой процентов.

Кроме этого, как верно указали суды, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возможность использования Здания по назначению в период с 13.01.2015 по 27.08.2015.

Суды учли необходимость проведения в Здании ремонта, а также принадлежность находящегося в Здании имущества, необходимого для его использования по назначению, включая мебель, бытовую технику, встроенное имущество, лифты, оборудование вентиляции и кондиционирования, внутренние локальные сети, Жевницкому С.Г.; отсутствие технических и иных правоустанавливающих документов на Здание.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

При таком положении суды также правомерно отказали во взыскании 23 100 000 руб. упущенной выгоды.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А21-9912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева