Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-9789/16 по делу N А42-6362/2015

24 января 2017 г.

Дело N А42-6362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации города Мурманска Лузанова А.К. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-6362/2015 (судья Алексина Н.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), от 25.12.2014 N 4249 "О предварительном согласовании Бондарю Андрею Николаевичу, Гулевитскому Сергею Владимировичу места размещения объекта "Открытая стоянка автомобилей и благоустройство" в Ленинском административном округе в районе здания N 4 по улице Транспортной".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет); Бондарь Андрей Николаевич и Гулевитский Сергей Владимирович.

Решением от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судья Барканова Я.В.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.), Базанову Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.05.2016; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Базанов Ю.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.05.2016, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-1192/2015 подтверждено, что поданное Базановым Ю.Ю. заявление соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии двух заявок земельный участок мог быть предоставлен только по результатам торгов, а не по процедуре предварительного согласования места размещения объекта; выводы суда со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя бездоказательны и не основаны на фактических обстоятельствах.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что у Администрации не имелось оснований для организации торгов на право предоставления земельного участка, поскольку заявитель не был признан претендентом на получение спорного земельного участка ни по итогам рассмотрения первоначального заявления, ни по итогам рассмотрения повторного заявления; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-1192/2015 на органы местного самоуправления не возлагалась обязанность организовать торги на право предоставления земельного участка; подача предпринимателем заявления о предоставлении ему одновременно всех указанных в информационном сообщении земельных участков без какого-либо объективного обоснования свидетельствует о злоупотреблении Базановым Ю.Ю. правом и о предъявлении настоящих требований исключительно с целью оспаривания действий Администрации без представления доказательств ущемления этими действиями каких-либо реальных прав и интересов предпринимателя.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Базанов Ю.Ю. злоупотребляет правом, о чем свидетельствуют его многократные в течение 2013-2015 годов обращения о предоставлении земельных участков для различных целей при отсутствии доказательств осуществления на этих участках реальной предпринимательской деятельности; признание недействительным оспариваемого постановления не повлечет обязанность Администрации совершить какие-либо действия в интересах предпринимателя, поскольку требование об обязании организовать торги он не заявлял; с учетом отказа Базанову Ю.Ю. в предоставлении земельного участка по итогам повторного рассмотрения его заявления он не является претендентом на получение спорного земельного участка; заявитель не доказал, что претендовал на тот же участок, который указан в оспариваемом постановлении, в связи с чем не доказано нарушение этим ненормативным актом прав Базанова Ю.Ю.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании совместного заявления Бондаря А.Н. и Гулевитского С.В. от 03.10.2014, к которому прилагалась схема предполагаемого места размещения объекта, инициирована процедура выбора земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м на праве аренды и предварительного согласования места размещения объекта - открытой стоянки автомобилей на 10 машиномест и благоустройства в районе дома 4 по Транспортной улице в г. Мурманске.

В газете "Вечерний Мурманск" от 19.11.2014 опубликовано информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе открытой стоянки автомобилей и благоустройства в Ленинском административном округе города Мурманска в районе здания N 4 по Транспортной улице. Как указано в сообщении, предложения граждан, их объединений и юридических лиц по использованию земельных участков принимаются в течение 30 дней со дня опубликования информационного сообщения в письменном виде в Комитете.

19.12.2014 в Администрацию от Базанова Ю.Ю. поступило заявление об осуществлении выбора и предварительном согласовании места размещения объектов строительства на праве аренды в отношении трех участков, указанных в информационном сообщении, в том числе участка в районе здания N 4 по Транспортной улице приблизительной площадью 100-1550 кв. м для размещения 2-50 автомобилей, включая площадь под благоустройство.

Письмом от 24.12.2014 Комитет сообщил Базанову Ю.Ю. об оставлении заявления без рассмотрения по причине его несоответствия требованиям, установленным Порядком предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 N 57-768.

Постановлением Администрации от 25.12.2014 N 4249 утвержден акт о выборе земельного участка в Ленинском административном округе в районе здания N 4 по Транспортной улице для строительства объекта "Открытая стоянка автомобилей и благоустройство"; Бондарю А.Н. и Гулевитскому С.В. согласовано место размещения данного объекта, предписано выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-1192/2015 признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 24.12.2014, в рассмотрении заявления Базанова Ю.Ю. о выборе земельных участков; на Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

Базанов Ю.Ю., считая, что при наличии двух заявок от разных лиц о выборе земельного участка для размещения объекта земельный участок мог быть предоставлен только по результатам торгов, в связи с чем постановлением Администрации об утверждении акта выбора земельного участка и о согласовании Бондарю А.Н., Гулевитскому С.В. места размещения объекта нарушаются права Базанова Ю.Ю. как претендента на тот же земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Письмом от 16.12.2015, направленным Комитетом в адрес Базанова Ю.Ю. после его обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, Комитет со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А42-1192/2015 сообщил предпринимателю об отсутствии правовых оснований для организации работ по выбору земельных участков для строительства объектов в связи с изменением с 01.03.2015 земельного законодательства.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства на момент размещения информационного сообщения и подачи Базановым Ю.Ю. заявления в Комитет регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок право на заключение договора аренды данного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.12.2014 у Администрации не имелось оснований для прекращения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, начатой по заявлению Бондаря А.Н. и Гулевитского С.В., и совершения действий по подготовке и проведению торгов в отношении того же участка, поскольку к тому моменту заявление Базанова Ю.Ю., поступившее в ответ на публикацию в газете "Вечерний Мурманск" от 19.11.2014, было оставлено без рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 24.12.2014. В решении арбитражного суда по делу N А42-1192/2015, которым изложенный в данном письме отказ в рассмотрении заявления Базанова Ю.Ю. признан незаконным, отсутствуют выводы по существу данного заявления, не указано на признание Базанова Ю.Ю. претендентом в отношении того же земельного участка, о выборе которого просили Бондарь А.Н. и Гулевитский С.В., и на необходимость совершения Комитетом и Администрацией действий по организации торгов на право предоставления данного земельного участка. В последующем по результатам рассмотрения во исполнение решения арбитражного суда по названному делу заявления Базанова Ю.Ю. от 19.12.2014 в его удовлетворении также было отказано.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета от 29.03.2016 о направлении Базанову Ю.Ю. на согласование акта о выборе земельного участка для строительства открытой стоянки автомобилей и благоустройства в Ленинском административном округе в 148 м на северо-запад от здания N 4 по Транспортной улице города Мурманска (том 1, листы 138-142).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным предпринимателем, что оспариваемое постановление Администрации принято в нарушение действовавшего в соответствующий период законодательства и нарушает какие-либо права Базанова Ю.Ю., которые могут быть восстановлены в случае признания данного постановления недействительным.

Кассационная инстанция также не считает не соответствующим материалам дела, известным суду обстоятельствам и нормам права и вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя. Делая такой вывод, суд исходил из того, что в заявлении предпринимателя Базанова Ю.Ю. от 19.12.2014 полностью воспроизводилось содержание информационного сообщения, опубликованного в газете, в отношении всех указанных в сообщении земельных участков, без приложения какого-либо технико-экономического обоснования проекта строительства одновременно нескольких объектов в разных местах города и необходимых расчетов, совокупность установленных судом обстоятельств не свидетельствует о наличии у предпринимателя реальных намерений осуществлять на спорном участке хозяйственную деятельность и использовать его в испрашиваемых целях.

В таком случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным и оставил требования предпринимателя Базанова Ю.Ю. без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на применении положений земельного законодательства без учета установленных судом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-6362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева