Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11410/16 по делу N А56-62771/2015

24 января 2017 г.

Дело N А56-62771/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" Паниной Е.Н. (доверенность от 23.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Жученко А.С. (доверенность от 09.01.2017), от товарищества собственников жилья "СПб, Ириновский 33/49" Михайлова И.П. (доверенность от 26.07.2016, выданная председателем правления Патрикеевым В.С.),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-62771/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петрербург, Ириновский проспект, дом 33/49", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее - Товарищество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными записи от 29.04.2011 N 6117847252649, от 17.01.2012 N 2127847218090, от 26.07.2012 N 8127847010855, от 09.10.2012 N 9127847088547, от 29.01.2013 N 2137847249802, от 20.02.2013 N 2137847510953, от 20.02.2013 N 2137847510942, от 20.02.2014 N 2147847689548, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Товарищества с участием Бенклиянца Артема Александровича.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.02.2016 и постановление от 11.08.2016, принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли признание иска Товариществом.

Общество также считает, что Инспекция, которую суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении спора, не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.01.2017 поступило поданное в электронном виде ходатайство Шелепина Антона Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Сам Шелепин А.В. в судебное заседание не явился, сведений о месте своего жительства в ходатайстве не указал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство Шелепина А.В.

Представитель Инспекции оставил принятие решения по существу указанного ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.

Для участия в судебном заседании также явился представитель Товарищества Михайлов И.П., действующий на основании доверенности, выданной 26.07.2016 председателем правления Товарищества Патрикеевым Владимиром Сергеевичем.

С учетом наличия в ЕГРЮЛ записи о том, что на указанную дату Патрикеев В.С. являлся лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени Товарищества, Михайлов И.П. допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы Общества в качестве представителя Товарищества.

Как представитель Товарищества Михайлов И.П. согласился с ходатайством Шелепина А.В.

Так как решение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не входит в число полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, закрепленных в статье 287 АПК РФ, и находится вне пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 названного Кодекса, ходатайство Шелепина А.В. признано судом кассационной инстанции не подлежащим рассмотрению.

Представитель Товарищества Михайлов И.П. трижды представлял письменные заявления о признании Товариществом исковых требований Общества и ходатайствовал о прекращении в связи с этим производства по делу.

Представитель Общества поддерживал данные ходатайства, а представитель Инспекции оставлял принятие решений по существу указанных ходатайств на усмотрение суда кассационной инстанции.

С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылался представитель Товарищества, в силу статьи 150 АПК РФ не являются основанием для прекращения производства по делу, указанные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции.

Представитель Товарищества также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием решения третейского суда сообщества собственников многоквартирных домов "ЖКХ - территория закона" от 17.01.2017 по спору с между Обществом и Товариществом об аналогичном предмете, представил копию указанного решения.

Поскольку последующее рассмотрение спора третейским судом не относится к перечисленным в статье 150 АПК РФ основаниям для прекращения производства по делу, рассмотренному арбитражным судом, указанное ходатайство также отклонено судом кассационной инстанции..

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Товарищества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления по форме Р14001, поданного в Инспекцию 22.04.2011, 28.04.2011 принято решение N 62104А о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о Товариществе; в ЕГРЮЛ 29.04.2011 внесена запись о Бенклиянце А.А. как о лице, которое в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2011 имеет право без доверенности действовать от имени Товарищества.

Аналогичное заявление было подано в Инспекцию 10.01.2012, запись N 2127847218090 о Бенклиянце А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества, внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2012.

На основании заявления, поданного 19.07.2012, 26.07.2012 принято решение N 104048А, в ЕГРЮЛ внесена запись N 8127847010855 о Бенклиянце А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества.

Заявление о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения с указанием Бенклиянца А.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества было подано также 02.10.2012; на основании указанного заявления принято решение о государственной регистрации от 09.10.2012 N 139863А, в ЕГРЮЛ 09.10.2012 внесена запись N 9127847088547.

В Инспекцию подано заявление от 22.01.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Шелепине А.В. как о председателе правления Товарищества, основанное на решении правления Товарищества от 19.01.2013 N 01, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2013 за номером 2137847249802.

Шелепин А.В. 13.02.2013 направил в Инспекцию уведомление о принятии общим собранием членов Товарищества 12.02.2013 решения о ликвидации юридического лица. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2013 за номером 2137847510953.

Кроме того, в Инспекцию представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии от 13.02.2013 и сведения о Шелепине А.В. как о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе). Сведения о Шелепине А.В. как о руководителе ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ (запись от 20.02.2013 N 2137847510942.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-3400/2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением суда от 31.03.2014 проводимая в отношении Товарищества процедура конкурсного производства прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев.

Решением суда от 18.12.2015 Товарищество вновь признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев

На основании решения о государственной регистрации от 19.02.2014 N 18026А в ЕГРЮЛ 20.02.2014 внесена запись за номером 2147847689548 о конкурсном управляющем Складчикове К.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества.

Общество (управляющая организация) 18.06.2011 заключило с Товариществом в лице председателя правления Патрикеева В.С. договор управления многоквартирным домом N 02, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 33/49.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012 указанный договор признан расторгнутым.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников от 25.03.2012 о расторжении договора от 18.06.2011 N 02 об управлении многоквартирным домом и о выборе иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2013 по делу N 2-62/13 признано недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 заявление Общества удовлетворено, решение от 17.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора от 18.06.2011 N 02 об управлении многоквартирным домом расторгнутым отказано.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 33/49. Кроме того, суд согласился с доводом Инспекции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание решений, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорных записей.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 оставил решение суда первой инстанции от 09.02.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в настоящее время является Федеральная налоговая служба.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Обществом фактически оспариваются ненормативные акты, принятые регистрирующим органом при осуществлении деятельности по ведению ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае оспариваемые Обществом записи в ЕГРЮЛ содержат сведения о составе органов управления Товарищества, а также о принятии решения о ликвидации Товарищества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 33/49.

Наличие заключенного Обществом и Товариществом договора от 18.06.2011 N 02 об управлении указанным многоквартирным домом не признано судами достаточным для вывода о том, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Иные доказательства того, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ нарушают его права и охраняемые законом интересы, Обществом не представлены, равно как и доказательства несоответствия указанных записей закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод Инспекции о пропуске Обществом срока на оспаривание регистрационных записей в ЕГРЮЛ, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли признание иска Товариществом, не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрении настоящий пор в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что признание заявленных требований Товариществом не является основанием для признания оспариваемых записей в ЕГРЮЛ недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, приняли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя (Общество). Так как при подаче кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 06.12.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-62771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев