Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12220/16 по делу N А13-14912/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

Дело N А13-14912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и публичного акционерного общества - Железнодорожная страховая компания "Жаско" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-14912/2015,

установил:

Публичное акционерное общество - Железнодорожная страховая компания "Жаско", место нахождения: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 35, ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212 (далее - Департамент дорожного хозяйства и транспорта), о взыскании 77 819 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - Учреждение), и Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ульяновой, д. 6, лит. А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент градостроительства и инфраструктуры).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - Предприятие).

В суде первой инстанции Страховая компания отказалась от исковых требований, заявленных к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта и к Учреждению, и просила удовлетворить иск за счет Департамента градостроительства и инфраструктуры.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 (судья Виноградова Т.Б.) производство по делу в части требований, заявленных к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта и к Учреждению, прекращено. В удовлетворении иска, заявленного к Департаменту градостроительства и инфраструктуры, Страховой компании отказано.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении спора по существу апелляционный суд связи с изменением наименования ответчика заменил Департамент градостроительства и инфраструктуры на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент городского хозяйства), привлек Клюшеву Элину Сергеевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Предприятие - в качестве соответчика.

Постановлением от 19.09.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 16.03.2016 и удовлетворил иск Страховой компании за счет Предприятия, с которого в взыскал 77 819 руб. убытков. Производство по делу в части требований, заявленных к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта и к Учреждению, прекращено. В удовлетворении требований, заявленных к Департаменту городского хозяйства, Страховой компании отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явились дефекты дорожного покрытия (выбоина), размер которых превышал допустимые параметры, указанные в ГОСТе Р 50597-93. Податель жалобы также считает, что апелляционным судом не определена степень вины водителя в произошедшем ДТП. По мнению подателя жалобы, действия водителя способствовали возникновению и причинению вреда транспортному средству.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части взыскания 77 819 руб. убытков с Предприятия и принять в этой части новое решение о взыскании убытков с Департамента городского хозяйства.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 401, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за причиненные убытки должен нести владелец дороги, которым является Департамент городского хозяйства. Как полагает податель жалобы, возложение Департаментом городского хозяйства в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 234 исполнение своей обязанности по содержанию дорог на Предприятие не освобождает Департамент городского хозяйства от ответственности перед потерпевшим.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах Департамента городского хозяйства и Страховой компании.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП (наезд автомобиля на препятствие - выбоину на дороге), произошедшего 14.10.2014, автомобиль марки "Ауди" (государственный регистрационный знак Е217РХ199) по управлением водителя Клюшевой Э.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован его владельцем в Страховой компании.

Признав данный случай страховым и выплатив страхователю Клюшевой Э.С. 77 819 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 14.11.2014 N 4284), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском в порядке суброгации о взыскании ущерба с причинителя вреда - Департамента городского хозяйства.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в иске со ссылкой на недоказанность наличия вины Департамента городского хозяйства в причинении ущерба и противоправности его действий (бездействия).

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск Страховой компании за счет Предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Установив, что на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства муниципального контракта от 30.12.2013 N 234 Предприятие приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологда, апелляционный суд признал его ответственным за ущерб, причиненный поврежденному автомобилю в результате дефектов дорожного покрытия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах Департамента городского хозяйства и Страховой компании, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт причинения вреда застрахованному Страховой компанией автомобилю марки "Ауди" в результате дефектов дорожного покрытия, связанных с ненадлежащим содержанием дороги.

Наличие на месте ДТП выбоины длиной 150 см, шириной 50 см и глубиной 16 см подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД (схема ДТП от 14.10.2014; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2014).

Поскольку выбоина на дороге, послужившая причиной ДТП, по длине и глубине превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги.

На основании материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2013 N 234, заключенным между Департаментом городского хозяйства и Предприятием, лицом, ответственным за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, является Предприятие. Доказательств своей невиновности в причинении ущерба поврежденному автомобилю Предприятие не представило.

Учитывая, что разногласия по размеру ущерба у сторон отсутствовали, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Страховой компанией требование о взыскании с Предприятия 77 819 руб. ущерба в порядке суброгации.

Кассационная инстанция считает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе Департамента городского хозяйства доводы о том, что не соответствующей требованиям в ГОСТа Р 50597-93 является только такая выбоина, размер которой одновременно превышает все три допустимых параметра.

Как следует из буквального смысла пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, допустимыми по условиям обеспечения безопасности дорожного движения признаются выбоины, не превышающие установленные размеры применительно к каждому из трех параметров (длина, ширина и глубина). Поэтому выбоина, превышающая допустимые пределы по двум из трех параметров, не может быть признана отвечающей требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Ссылка Департамента городского хозяйства на то, что апелляционный суд не определил степень вины водителя в совершении ДТП, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Проанализировав документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, включая определение от 15.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клюшевой Э.С., в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснения водителя и сотрудников ГИБДД), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях потерпевшей признаков грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе Страховой компании доводы о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Департамент городского хозяйства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом условий муниципального контракта от 30.12.2013 N 234.

По условиям муниципального контракта от 30.12.2013 N 234 Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять содержание территорий общего пользования в городе Вологде в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 и требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе проводить ямочный ремонт и благоустройство (покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью).

Пунктами 6.4 и 6.12 муниципального контракта от 30.12.2013 N 234 предусмотрено, что именно Предприятие несет ответственность за ущерб, который нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие несоответствие городских дорог и улиц, указанных в настоящем контракте, требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Предприятие не ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловало.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при разрешении спора правильно установил фактические обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского хозяйства и Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А13-14912/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и публичного акционерного общества - Железнодорожная страховая компания "Жаско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская