Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-8563/16 по делу N А56-90593/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

23 января 2017 г.

Дело N А56-90593/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ" Парахневич О.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу N А56-90593/2015 (судьи Самсонова Л.А., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ" (место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 38, ОГРН 1027802494818, ИНН 7804063250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к председателю Жилищно-строительного кооператива N 1248 (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 16, корпус 1, ОГРН 1037808011009, ИНН 7804009366; далее - ЖСК N 1248) Иванову К.А. о взыскании 90 000 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Дело N А56-90593/2015 назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 12.10.2016 суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по жалобе Общества прекратил, поскольку установил в судебном заседании, что жалоба подана на судебные акты, не подлежащие кассационному обжалованию, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

В порядке статьи 291 АПК РФ Общество подало жалобу на определение от 12.10.2016, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правила искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

ЖСК N 1248 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 1). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе приведены не были, суд кассационной инстанции законно и обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по настоящему делу лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу N А56-90593/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич