Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12650/16 по делу N А56-17500/2016

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-17500/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" Панферовой И.О. (доверенность от 05.09.2016), от закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" Семенова С.В. (доверенность от 18.01.2017), Захаровой Я.А. (доверенность от 02.06.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-17500/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, лит. А, пом. 24-н, ОГРН 5067847039288, ИНН 7810063072 (далее - ООО "СК "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭРА-Инжиниринг", место нахождения: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 271, лит.В, пом.19-Н, ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770 (далее - ЗАО "ЭРА-Инжиниринг") о расторжении договора подряда от 20.07.2013 N 15-13.

ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Базис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 531 681,09 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 126 515,78 руб. на основании договора подряда от 20.07.2013 N 15-13.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 договор подряда от 20.07.2013 N 15-13 расторгнут. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 указанное решение отменено. Требование о расторжении договора подряда от 20.07.2013 N 15-13 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭРА-Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятое постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, спорные работы на сумму 2 531 681,09 руб. подлежат оплате, поскольку акты по ним были переданы в адрес ООО "СК "Базис", которое пользуется результатом работ.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК "Базис" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалами дела, ООО "СК "Базис" (Субподрядчик) и ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" (Субсубподрядчик) 20.07.2013 заключили Договор N 15-13 на выполнение комплекса работ в соответствии с заданием 1308-ОЭЗ-НВРЛ-АКЭСТСГСН.ТЗ (приложением N 1 к Договору) по корректировке и разработке проектной и рабочей документации для создания автоматизированных систем: информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), диспетчерского и телеуправления (АСДТУ), управления технологическими процессами (АСУТП) - и внутриплощадочных сетей газо-, тепло- и электроснабжения объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа на площадке "Новоорловская" в Санкт-Петербурге, согласовать проектную документацию с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, обеспечить техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, или подведомственных указанным органам государственных учреждений (далее - Договор).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1. Договора в редакции протокола разногласий):

начало - 01.09.2013;

окончание - 23.12.2013.

Стоимость работ по Договору составила 7 607 505 руб. (пункт 4.1 в редакции протокола разногласий).

Сторонами согласован следующий порядок авансирования и расчетов (пункт 6.2. Договора):

- Аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 4.1. Договора) в течение 5 дней с момента подписания Договора (пункт 6.2.1. Договора в редакции протокола разногласий);

- 20 % от стоимости работ (пункт 4.1. Договора) в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по стадии "Проект" (пункт 6.2.2 Договора в редакции протокола разногласий);

- 10 % от стоимости работ (пункт 4.1. Договора) в течение 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.2.3. Договора в редакции протокола разногласий);

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ (пункт 4.1. Договора) в течение 5 дней подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по стадии "Рабочая документация".

Субподрядчик перечислил Субсубподрядчику 5 075 823,91 руб., из которых 4 707 314,61 руб. подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2013 N 1, 2, 3, от 30.12.2013 N 4, от 27.12.2013 N 5, от 30.05.2014 N 11.

ООО "СК "Базис", полагая, что Субсубподрядчиком спорные работы не завершены в установленный срок и не сданы надлежащим образом, направил 30.11.2015 в адрес ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" предложение о расторжении договора.

Поскольку данное предложение оставлено Субсубподрядчиком без удовлетворения, ООО "СК "Базис" обратилось с настоящим иском о расторжении договора в арбитражный суд.

В свою очередь, ЗАО "ЭРА-Инжиниринг", ссылаясь на акты сдачи-приемки работ от 16.06.2014 N 6, 7, 8, 9, 10, полагая, что спорные работы по Договору выполнены полностью надлежащим образом, а Субподрядчик немотивированно уклоняется от подписания актов и оплаты работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 2 531 681,09 руб., начислив при этом неустойку в размере 126 515,78 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальное требование о расторжении Договора. Апелляционный суд требование о расторжении Договора оставил без рассмотрения, поскольку ООО "СК "Базис" надлежащим образом не доказало соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором. Постановление апелляционного суда в указанной части в кассационном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску ЗАО "ЭРА-Инжиниринг", сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-27288/2015, как принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску. Апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с неправомерным прекращением производства по встречным требованиям и необходимостью рассмотреть встречный иск по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, новый акт сдачи-приемки выполненных работ является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ). Однако наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда в части вывода об отсутствии оснований для прекращения производства по встречному иску и перехода к рассмотрению встречного иска по существу, сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Апелляционный суд, рассмотрев встречный иск ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" по существу, отказал в его удовлетворении.

ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" обжалует постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения и передачи работ по Договору на общую сумму 2 531 681,09 руб. ЗАО "Эра-Инжиниринг" представило акты от 16.06.2014 N 6, 7, 8, 9, 10, подписанные в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не посчитал указанные акты достаточными доказательствами выполнения и передачи работ на взыскиваемую сумму, поскольку ЗАО "Эра-Инжиниринг" не представило достоверных доказательств направления или получения этих актов ООО "СК "Базис".

В кассационной жалобы ее податель указывает на письма от 19.02.2014 N 222/14 и от 19.06.2014 N 783/14. Между тем, из содержания письма от 19.06.2014 N 783/14 факт передачи актов от 16.06.2014 N 6, 7, 8, 9, 10 не следует. Кроме того, письмо от 19.02.2014 N 222/14 имеет более раннюю дату, чем спорные акты. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на непредставление достоверных доказательств направления актов сдачи-приемки спорных работ.

В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение предусмотренной Договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд правомерно не принял письма третьих лиц в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку они достоверно не свидетельствуют о выполнении работ по Договору и не позволяют установить их объем и стоимость.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-93183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРА-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян