Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13669/16 по делу N А56-2305/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-2305/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Сенина К.В. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 17.02.2017), от Береснева А.В. - Кузнецова А.В. (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порхаева Вадима Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-2305/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7802343189, ОГРН 1067847020669 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением суда от 17.02.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Единственный участник Общества Порхаев Вадим Борисович 10.02.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом от ранее данного им согласия на финансирование процедур банкротства.

Определение суда первой инстанции от 26.04.2016 (судья Юрков И.В.) ходатайство Порхаева В.Б. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Порхаева В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

В кассационной жалобе Порхаев В.Б. просит отменить постановление от 10.11.2016.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на императивный характер положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Как считает Порхаев В.Б., выводы апелляционного суда о наличии у Общества имущества, достаточного для продолжения производства по делу о банкротстве, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сенин К.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сенина К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Береснева А.В. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Порхаева В.Б.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества послужило ходатайство единственного участника должника Порхаева В.Б., отозвавшего ранее данное им согласие на финансирования проводимой в отношении Общества процедуры банкротства.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что согласие финансировать процедуру банкротства не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и запрет на односторонний отказ, закрепленный в статье 310 названного Кодекса, на него не распространяется, в связи с чем понудить лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства, к исполнению соответствующей обязанности невозможно.

Заявление конкурсного управляющего Сенина К.В. о возможности проведении процедуры конкурсного производства за счет средств должника суд отклонил.

Так как единственный участник Общества Порхаев В.Б. отказался финансировать процедуру банкротства должника, о своем согласии возмещать судебные расходы по делу о банкротстве кредиторы не заявили, суд первой инстанции посчитал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем определением от 26.04.2016 прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд не согласился выводом суда первой инстанции о том, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не порождает у давшего такое согласие лица гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что отказ Порхаева В.Б. от ранее данного им согласия на финансирование процедуры банкротства содержит признаки злоупотребления правом.

Поскольку из отчета конкурсного управляющего Сенина К.В. следует, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника полностью не завершены, и пополнение его конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, апелляционный суд постановлением от 10.11.2016 отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2016 и отказал в удовлетворении ходатайства Порхаева В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность определения от 26.04.2016 и постановления от 10.11.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Апелляционный суд правильно указал, что производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве и отказ от ранее данного согласия на финансирование процедуры банкротства правомерно признаны апелляционным судом недостаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции, определением от 26.04.2016 прекращая производство по делу о банкротстве Общества, не исследовал и не оценил содержащиеся в отчете конкурсного управляющего Сенина К.В. выводы о возможности пополнения конкурсной массы должника счет оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, апелляционный суд обоснованно отменил указанное определение.

Вывод апелляционного суда о том, что согласия на финансирование процедуры банкротства влечет возникновение у давшего его лица гражданско-правовой обязанности по осуществлению соответствующих выплат, исполнение которой может быть принудительно обеспечено внесением соответствующей суммы денежных средств на депозитный счет суда, по мнению суда кассационной инстанции, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91.

Так как решение о ликвидации Общества было принято именно Порхаевым В.Б., который является единственным участником должника, и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества был осведомлен о его финансовом состоянии, возможности или невозможности финансирования процедуры банкротства, а также учитывая непредставление Порхаемым В.Б. доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для отказа от ранее данного им согласия на финансирование процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу наличии в действиях Порхаева В.Б. признаков злоупотребления правом.

Поскольку основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Порхаевым В.Б. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-2305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Порхаева Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко