Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13944/16 по делу N А56-14258/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-14258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 N 733-053), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Пошва Л.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-01/17), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Романовского Д.М. (доверенность от 12.12.2016 N 01-10-5585/16-0-0),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14258/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842079044 (далее - Учреждение), о взыскании 193 324 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 37 698 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 18.01.2016 по 26.02.2016, а также штрафной неустойки, начисленной за период с 27.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать сумму задолженности и пеней в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, корп. Л.А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет).

В суде первой инстанции Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в части взыскания 193 324 руб. 58 коп. долга, ссылаясь на погашение Учреждением задолженности по оплате электрической энергии до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, и уточнив исковые требования, просила взыскать 49 297 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2016 по 09.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 производство по делу в части взыскания 193 324 руб. 58 коп. задолженности прекращено в связи с отказом Компании от иска в данной части; в остальной части иск удовлетворен за счет основного и субсидиарного должников.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции от 04.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 25.05.2015 N 55943 предусмотрено освобождение потребителя от уплаты неустойки в случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов. Поскольку счет N 3501050 на оплату электроэнергии за спорный период Компания выставила только 08.02.2016, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период просрочки гарантирующего поставщика.

Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете неустойки следовало применить императивную норму - пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее - Закон N 307-ФЗ), так как согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения от 25.05.2015 N 55943 штрафная неустойка начисляется в том случае, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства. Согласно контррасчету ответчика подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 1559 руб. 48 коп.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.05.2015 N 55943 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность согласован в разделе 4 Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Правило настоящего пункта Договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

В случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 Договора, начисление установленной настоящим пунктом Договора штрафной неустойки в виде пени за период просрочки гарантирующего поставщика не производится.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 поставила Учреждению электрическую энергию на сумму 193 324 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, Компания, начислив на сумму долга договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции искового заявления к производству Учреждение погасило задолженность по основному обязательству.

Суд первой инстанции, прекратив производство в части взыскания основного долга, удовлетворил иск Компании в части взыскания пеней, начисленных за период с 18.01.2016 по 09.03.2016.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что начисление договорной неустойки не противоречит положениям Закона N 35-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив нарушение Учреждением сроков оплаты потребленного энергоресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к Учреждению ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, и взыскали 49 297 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 09.03.2016.

По мнению подателя жалобы, в Договоре стороны предусмотрели иные условия начисления неустойки - в соответствии с императивными нормами действующего законодательства. Учреждение считает, что неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.3 Договора размера пеней, равного 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтены допущенные Компанией нарушения срока выставления платежных документов, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 7.3 Договора гарантирующий поставщик обязуется ежемесячно до 12 числа выписывать потребителю счета и счета-фактуры, при этом потребитель обязан получать указанные документы самостоятельно в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Несмотря на это, счета-фактуры за спорный период были направлены Компанией в адрес Учреждения и получены ответчиком 28.12.2015, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью документов (том 1, лист дела 49).

Счет от 08.02.2016 N 3501050, на который ссылается Учреждение в кассационной жалобе, является сводным счетом задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с января по сентябрь 2015 года. Выставление указанного документа не является обязанностью гарантирующего поставщика и не влияет на определение периода просрочки.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что начисление неустойки за период с 18.01.2016 по 09.03.2016 произведено истцом правомерно, период просрочки гарантирующего поставщика в расчет неустойки не включался.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-14258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова