Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 октября 2016 г.
|
Дело N А56-14258/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Таукенова А.Н. по доверенности от 29.12.2015;
от ответчиков (должника): 1. Сиговой Л.Л. по доверенности от 11.03.2016,
2. Пошва Л.В. по доверенности от 23.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22672/2016) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-14258/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818,ИНН: 7841322249);
к 1. Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1147847556570, ИНН: 7842019044),
2. Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843037935, ИНН: 7830001853);
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, СПбГКУ "ГЦУП СПб", Учреждение, потребитель), а случае недостаточности денежных средств у учреждения - с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Комитет) за счет казны Санкт-Петербурга, с учетом частичного отказа истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 49 297 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период 18.01.2016 по 09.03.2016.
Решением суда от 04.07.2016 принят отказ АО "ПСК" от исковых требований, заявленных к СПбГКУ "ГЦУП СПб" и к Комитету в части взыскания 193 324 рублей 58 копеек основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. АО "ПСК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 5 620 рублей 45 копеек государственной пошлины. С СПбГКУ "ГЦУП СПб", а в случае недостаточности денежных средств у СПбГКУ "ГЦУП СПб" - с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу АО "ПСК" взысканы 49 297 рублей 77 копеек неустойки, 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, СПбГКУ "ГЦУП СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ОА "ПСК" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
То, что гарантирующий поставщик, не исполняя принятые на себя обязательства по договору, допуская технические ошибки в первичных бухгалтерских документах, создавал потребителю препятствия в надлежащем и своевременном исполнении обязательств по оплате услуг договора, не учтены судом, не приняты во внимание и не нашли своего отражения в судебном решении от 04.07.2016.
СПбГКУ "ГЦУП СПб" полагает, что в силу неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов, отвечающих установленным требованиям, начисляя неустойку за нарушение срока оплаты услуг, истец злоупотребил своим правом, в виду наличия в нарушении срока оплаты вины гарантирующего поставщика.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение истцом размера процентной ставки 0,5% за период с 13.12.2015 по 09.03.2016, так как должна применяться ставка, установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130.
13.10.2016 в судебном заседании представитель СПбГКУ "ГЦУП СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика 2 занял позицию подателя апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступивший в канцелярию суда 20.09.2016 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного отзыва в адрес ответчиков.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела возвратил в зале судебного заседания ответчику 1 дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.05.2015 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПбГКУ "ГЦУП СПб" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 55943, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 (далее - договор N 55943), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию и мощность, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию, мощность и оказанные услуги.
Приложение А к указанному договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика (автостоянки).
В соответствии с разделом 4 данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Пунктом 5.3. договора N 55943 предусмотрена за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности уплата потребителем неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Дополнительным соглашением от 15.10.2015 стороны изменили наименование гарантирующего поставщика по договору на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность в размере 193324 рублей 58 копеек, поставленную, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов обеспече
