Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-698/17 по делу N А13-18060/2014

22 февраля 2017 г.

Дело N А13-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Аверьяновой С.С. (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" Литвиненко Н.Н. (доверенность от 17.10.2016), Самойлова А.В. (доверенность от 01.02.2017), Хазова Е.В. (доверенность от 19.12.2016), от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-18060/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 77, ОГРН 1123528000914, ИНН 3528186415 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. 25.11.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398 (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Триада"; далее - Компания), и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. просил:

- признать недействительным пункт 3.10 договора подряда от 23.08.2012 N 15/В, акты взаимозачетов от 30.04.2013 N 05/30042013, от 31.05.2013 N 06/310513, от 08.07.2013 N 10/080713 и от 13.12.2013 N 12/131213, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 5 627 905 руб. 82 коп.;

- признать недействительным пункт 10.5 договора подряда, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 7 682 725 руб. 36 коп.;

- признать недействительным соглашение от 09.10.2012, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 3 793 000 руб.

В последующем, 10.03.2016, конкурсный управляющий Иванов М.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.5 договора подряда.

Определением от 31.05.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.04.2016 Иванов М.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, с учетом дополнительных пояснений, поступивших в суд кассационной инстанции 10.02.2017, просит отменить определение от 12.09.2016 и постановление от 08.12.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что ранее в деле N А56-10754/2014 судами дана оценка доводам Общества о неправомерности включения в договор подряда условий пунктов 10.5, 8.4 и 8.5 и о том, что такие условия существенно нарушают положение должника, оснований для неприменения этих пунктов к правоотношениям сторон суды в означенном деле не усмотрели.

Компания не согласна и с выводами судов о недействительности иных оспариваемых сделок, считает, что суды не дали надлежащую оценку письму Компании от 24.12.2012, в котором последняя предложила Обществу оказать генподрядные услуги, что, по мнению Компании, свидетельствует о согласованности условий о предоставлении таких услуг.

Податель жалобы считает также ошибочным вывод судов о том, что денежные средства на сумму 3 793 000 руб. в порядке исполнения соглашения от 09.10.2012 были переданы Обществом Компании, утверждает, что передача указанной суммы осуществлена между физическими лицами.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и муниципальное учреждением "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (гензаказчик) 13.08.2012 заключили муниципальный контракт N 100963, согласно которому генподрядчик обязался в соответствии с технических заданием и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить реконструкцию водозаборов "Южный" и "Северный" с заменой магистральных трубопроводов, а гензаказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 источником финансирования контракта являются средства федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы"; оплата по контракту производится заказчиком при условии фактического поступления бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта до 30.06.2013 (включительно).

Согласно пункту 7.3 контракта его цена составляет 73 661 762 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2013 N 10 срок выполнения работ продлен до декабря 2013 года, а в последующем, дополнительным соглашением от 23.04.2014 N 1, - до октября 2014 года.

Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 23.08.2012 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить реконструкцию водозаборов "Южный" и "Северный" с заменой магистральных трубопроводов (далее - Объект), а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 работы по договору подряда выполняются подрядчиком из предоставленных им материалов, изделий и оборудования, его силами и средствами. При этом подрядчик отвечает за качество всех предоставленных материалов, изделий, оборудования (товара).

Общая стоимость работ по договору подряда определена в размере 59 999 080 руб. 59 коп. (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора подряда следует, что цена договора не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации) и включает в себя цену всех выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий договора.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ по контракту определен со дня заключения договора подряда до 30.06.2013.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5.1, 4.2.10, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.18.1, 4.2.20, 4.2.24 договора подрядчик обязался выполнять геодезические работы; разрабатывать организационно-технологическую документацию; осуществлять поставки, приемки, разгрузки материалов, а также их складирование и охрану; обеспечивать выполнение всех требований охраны труда и техники безопасности и охраны окружающей среды; самостоятельно и за свой счет проводить испытания, обследования, пусконаладочные работы и замеры; обеспечивать собственными силами уборку объекта и вывоз мусора, снега, мойку колес выезжающих транспортных средств с территории; самостоятельно осуществлять охрану строительной площадки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения сроков начала и окончания исполнения обязательств по договору, указанных в пункте 5.1, подрядчик обязался уплатить генподрядчику пени в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 8.5 договора подряда следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при его расторжении по соглашению сторон незавершенные работы передаются генподрядчику и он оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ, которая определяется на основании фактически выполненных работ по договору с учетом понижающего коэффициента 0,85.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору подряда стороны включили в договор пункт 3.10, которым установили, что подрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 15,6 % от оставшейся суммы договора подряда.

Общество и Компания 09.10.2012 составили гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался возвратить генподрядчику 13 649 163 руб. 34 коп. в качестве страхового взноса за строительно-монтажные риски при производстве работ. В письме оговорено, что возврат осуществляется ежемесячно по получению денежных средств на расчетный счет Общества за выполненные работы отчетного месяца и составляет 22,749% от суммы выполнения.

В порядке исполнения гарантийных обязательств Общество передало Компании денежные средства на общую сумму 3 793 000 руб., а именно 23.11.2012 - 455 000 руб., 04.12.2012 - 500 000 руб., 14.12.2012 - 1 200 000 руб., 07.02.2013 - 273 000 руб., 29.05.2013 - 910 000 руб., 06.06.2013 - 455 000 руб.

Соглашением от 01.07.2013 стороны изменили процент выплаты страхового возмещения с 22,749% до 13,73782%, аннулировали гарантийное письмо от 09.10.2012 и при этом констатировали, что по состоянию на 01.07.2013 Общество произвело оплату страхового взноса на сумму 3 793 000 руб.

Общество выполнило работы по договору подряда на общую сумму в размере 51 218 169 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 1 на сумму 3 405 264 руб. 06 коп., 15.11.2012 N 2 на сумму 1 584 142 руб. 92 коп., 30.11.2012 N 3 на сумму 6 931 815 руб. 60 коп., 31.12.2012 N 4 на сумму 3 220 627 руб. 10 коп., 18.02.2013 N 5 на сумму 8 192 979 руб. 54 коп, 15.03.2013 N 6 на сумму 4 592 309 руб. 84 коп., 12.04.2013 N 7 на сумму 4 377 881 руб. 42 коп., 24.05.2013 N 8 на сумму 8 477 161 руб. 30 коп., 20.06.2013 N 9 на сумму 7 618 528 руб. 40 коп., 13.12.2013 N 10 на сумму 2 817 458 руб. 86 коп.

Общество и Компания подписали акты на выполнение услуг генподряда от 01.04.2013 N 02/13 на сумму 1 278 104 руб. 81 коп., от 03.04.2013 N 03/13 на 716 400 руб. 34 коп., от 12.04.2013 N 04/13 на 682 949 руб. 50 коп., от 24.05.2013 N 05/13 на 1 322 437 руб. 16 коп., от 05.07.2013 N 06/13 на 1 188 490 руб. 43 коп. и от 13.12.2013 N 07/13 на 439 523 руб. 58 коп.

По акту взаимозачета от 30.04.2013 N 05/300413 прекращены обязательства Компании перед Обществом по оплате работ на общую сумму 2 677 454 руб. 65 коп., принятых по актам от 12.04.2013 N 5, 7 и от 15.04.2013 N 6, а также встречные обязательства Общества перед Компанией по оплате услуг генподрядчика, зафиксированных в актах от 01.04.2013 N 02/13, от 03.04.2013 N 03/13 и от 12.04.2013 N 04/13 на ту же сумму.

Актом взаимозачета от 31.05.2013 N 06/310513 прекращены обязательства Компании перед Обществом по оплате работ на сумму 1 322 437 руб. 16 коп., принятых по акту от 24.05.2013 N 8, а также встречные обязательства Общества перед Компанией по оплате услуг генподрядчика, зафиксированных в акте от 24.05.2013 N 05/13 на ту же сумму.

На основании акта взаимозачета от 08.07.2013 N 10/080713 прекращены обязательства Компании перед Обществом по оплате работ на сумму 1 188 490 руб. 43 коп., принятых по акту от 20.06.2013 N 9, а также встречные обязательства Общества перед Компанией по оплате услуг генподрядчика, зафиксированных в акте от 05.07.2013 N 06/13 на ту же сумму.

По акту взаимозачета от 13.12.2013 N 12/131213 прекращены обязательства Компании перед Обществом по оплате работ на сумму 439 523 руб. 58 коп., принятых по акту от 13.12.2013 N 10, а также встречные обязательства Общества перед Компанией по оплате услуг генподрядчика, зафиксированных в акте от 13.12.2013 N 07/13 на ту же сумму.

Таким образом, в результате сделок зачета прекращены обязательства Компании перед Обществом на общую сумму 5 627 905 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 09.10.2012, акты взаимозачета и условия договора подряда, согласованные в пунктах 3.10, 8.4, 8.5 и 10.5 являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности названных сделок указал также, что Компания и Общество злоупотребили правом при заключении договора подряда, включив в него оспариваемые пункты, поскольку это привело к необоснованному снижению стоимости выполненных подрядчиком работ. Сделки, направленные на прекращение обязательств Компании перед Обществом, а также соглашение о возмещении страховых рисков, конкурсный управляющий также посчитал совершенными со злоупотреблением правом ввиду отсутствия фактического встречного предоставления со стороны Компании.

В связи с этим конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными и по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал оспариваемые сделки недействительными как по основаниям, установленными статьей 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что все оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве и в связи с этим признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по основаниям, определенным этой статьей Закона.

Суд апелляционной инстанции выявил также, что доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены и ввиду этого не согласился и с заключением суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющей констатировать недействительность сделок как подозрительных по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при включении оспариваемых пунктов в договор подряда и совершении иных оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом. На этом основании суд апелляционной инстанции оставил определение от 12.09.2016 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно квалификации сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в этой части не подлежит проверке кассационным судом в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности соглашения от 09.10.2012, пункта 3.10 договора подряда и актов взаимозачета являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 3.10 договора подряда, включенного в договор дополнительным соглашением от 09.01.2013, указано, что генподрядные услуги составляют 15,6% от оставшейся суммы договора подряда.

Вместе с тем, в договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует порядок и сроки оплаты услуг генподряда. Услуги генподряда не включены и не отражены в составе смет и технического задания.

Данные обстоятельства не оспариваются Компанией, полагающей, что доказательствами, подтверждающими фактическое оказание этих услуг, являются письмо Компании от 24.12.2012 и вышеперечисленные акты приемки таких услуг.

Такая позиция Компании ошибочна и противоречит приведенным выше нормам и содержанию договора подряда. Кроме того, в актах приемки генподрядных услуг перечень оказанных услуг не раскрыт.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы условия об оказании генподрядчиком услуг генерального подряда. Поскольку надлежащие доказательства оказания этих услуг в материалы дела не представлены, суды правомерно заключили, что основания для оплаты этих услуг отсутствовали.

В связи с изложенным суды обоснованно сделали вывод о том, что при включении в договор подряда пункта 3.10 и составлении актов взаимозачета, направленных на погашение обязательств Компании перед Обществом несуществующими обязательствами Общества перед Компанией, стороны допустили злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов о злоупотреблении правом сторонами при заключении соглашения от 09.10.2012.

Компания не обосновала, на основании каких положений действующего законодательства Российской Федерации стороны предусмотрели выплату Обществом страхового взноса за строительно-монтажные риски при производстве работ.

Как следует из содержания договора, его цена является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении суды правомерно указали, что выплата, предусмотренная соглашением от 09.10.2012 фактически направлена на уменьшение стоимости работ в обход согласованных условий договора подряда.

Вопреки доводам жалобы уплата Обществом Компании 3 793 000 руб. следует не только из расписок, поступление Компании денежных средств в указанном размере от Общества зафиксировали стороны в соглашении от 01.07.2013, которым фактически расторгли соглашение от 09.10.2012.

Действия сторон по совершению означенных сделок правомерно квалифицированы судом как недобросовестные, поскольку в результате таких действий стоимость выполненных Обществом работ была уменьшена на 9 420 905 руб. 82 коп.

Суды правомерно признали эти сделки ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и правильно на основании статьи 167 ГК РФ применили последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в означенном размере с Компании в конкурсную массу должника.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 10.5, 8.4, 8.5 договора подряда, суды не учли следующее.

При рассмотрении дела N А56-10754/2014 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Компании к Обществу о взыскании неустойки на основании пунктов 8.4 и 8.5 договора подряда, а также задолженности в соответствии с пунктом 10.5 договора подряда Общество возражало против применения указанных положений договора, ссылаясь в том числе на те же основания, которые приведены конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела отклонили доводы Общества об отсутствии и не применении в данном случае понижающего коэффициента, поскольку пришли к выводу о недобросовестности поведения Общества, желающего в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Эти выводы судов поддержаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.07.2015. Кроме того, суды на основании статей 1, 10 ГК РФ признали поведение подрядчика по исполнению договора недопустимым, нарушающим договоренности сторон. Руководствуясь в совокупности положениями статей 420, 421 ГК РФ суды признали оправданным применение положений пункта 10.5 договора подряда, исходя из его содержания и оговоренных условий его применения.

Проверив доводы Общества о неправомерности применения положений пунктов 8.4 и 8.5 договора подряда, суды признали их необоснованными и взыскали с Общества в пользу Компании неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Общества по оспариванию этих условий договора фактически направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что не допускается статьей 16 АПК РФ.

Суды при рассмотрении настоящего дела посчитали возможным проверить доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами договора при включении названных условий, поскольку исходили из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суды не учли, что в данном случае такая оценка действиям сторон уже дана судами в рамках вышеуказанного дела.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что эти условия договора подряда были согласованы сторонами при его заключении. В отсутствии доказательств обратного, следует признать, что стоимость работ определена сторонами в том числе с учетом возможных потерь подрядчика, оговоренных в пунктах 10.5, 8.4, 8.5 договора подряда.

Включение в договор условий о неустойке не только не противоречит действующему законодательству, но, напротив, предусмотрено параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и, кроме того, является обычной практикой в деловом обороте, поскольку направлено на обеспечение сохранения баланса интересов сторон установлением возможности компенсации потерь стороны в обязательстве в связи с недобросовестным его исполнением контрагентом.

Следует также отметить, что выводы судов о недействительности названных условий договора подряда сделаны на основании анализа и оценки последующего поведения сторон договора, взаимоотношений Компании с муниципальным заказчиком и условий договора между ними, а также действий сторон данного договора по его расторжению. Между тем, вопреки выводам судов, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора на оспариваемых условиях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными пунктов 8.4, 8.5, 10.5 договора подряда сделаны при неправильном применении норм материального права. В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полной и всесторонней оценки, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы Компании на уплату госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению Обществом.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А13-18060/2014 отменить в части признания недействительными пунктов 8.4, 8.5, 10.5 договора подряда от 23.08.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой", а также в части применения последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" 7 682 725 руб. 36 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Хреева Леонида Евгеньевича в этой части отказать.

В остальной части определение от 12.09.2016 и постановление от 08.12.2016 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 77, ИНН 3528186415, ОГРН 1123528000914, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398, 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк А.В. Яковец