Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-8446/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А13-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" Хазова Е.В. по доверенности от 23.05.2016, Литвиненко Н.Н. по доверенности от 12.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Аверьяновой С.С. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСпецстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года по делу N А13-18060/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" (место нахождения: г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 77; ИНН 3528186415, ОГРН 1123528000914; далее - ООО "Трубопроводные технологии", должник).

Решением суда от 05.03.2015 (дата объявления резолютивной части 04.03.2015) ООО "Трубопроводные технологии" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. обратился в суд с заявлением к ООО "Трубопроводные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, литера А, пом. 3-Н; ОГРН 1089847307021; ИНН 7841392398; далее - ООО "Триада", Общество), в котором просил:

признать недействительным пункт 3.10. договора подряда от 23 августа 2012 года и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными акты взаимозачетов от 30.04.2013 N 05/30042013, от 31.05.2013 N 06/310513, от 08.07.2013 N 10/080713, от 13.12.2013 N 12/131213 между ООО "Триада" и ООО "Трубопроводные технологии", применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Триада" в пользу ООО "Трубопроводные технологии" 5 627 905 руб. 82 коп.;

признать недействительным пункт 10.5 договора подряда от 23 августа 2012 года N 15/В, заключенного ООО "Триада" и ООО "Трубопроводные технологии", применить последствия его недействительности, взыскать с ООО "Триада" в пользу ООО "Трубопроводные технологии" 7 682 725 руб. 36 коп.;

признать недействительным соглашение от 01.07.2013, заключенное между ООО "Триада" и ООО "Трубопроводные технологии"; применить последствия его недействительности, взыскать с ООО "Триада" в пользу ООО "Трубопроводные технологии" 3 793 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Иванов М.О. обратился в суд с заявлением к ООО "Трубопроводные технологии" и Обществу о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.5 договора подряда от 23.08.2012 N 15/В.

Определением суда от 31.05.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего к ООО "Трубопроводные технологии" и Обществу о признании недействительными пунктов 3.10 и 10.5 договора подряда от 23.08.2012, актов взаимозачетов от 30.04.2013 N 05/30042013, от 31.05.2013 N 06/310513, от 08.07.2013 N 10/080713, от 1312.2013 N 12/131213 и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Трубопроводные технологии" и Обществу о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.5 договора подряда от 23.08.2012 и применении последствий недействительности сделок для совместного рассмотрения заявлений.

Определением суда от 13.04.2016 Иванов М.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Трубопроводные технологии" с 13.04.2016 утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Определением суда по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Триада") (далее - ООО "НордСпецСтрой", Общество) суд принял изменение наименования ООО "Триада" на ООО "НордСпецСтрой".

Определением суда от 31.05.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Трубопроводные технологии" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.09.2016 признаны недействительными пункты 3.10, 8.4, 8.5 и 10.5 договора подряда от 23.08.2012, заключенного между ООО "Трубопроводные технологии" и ООО "НордСпецСтрой".

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "НордСпецСтрой" в конкурсную массу ООО "Трубопроводные технологии" взыскано 7 682 725 руб. 36 коп.

Признаны недействительными акты взаимозачетов от 30.04.2013 N 05/30042013, от 31.05.2013 N 06/310513, от 08.07.2013 N 10/080713, от 13.12.2013 N 12/131213 между ООО "Трубопроводные технологии" и ООО "НордСпецСтрой".

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "НордСпецСтрой" в конкурсную массу ООО "Трубопроводные технологии" взыскано 5 627 905 руб. 82 коп.

Признано недействительным соглашение от 09.10.2012, заключенное между ООО "Трубопроводные технологии" и ООО "НордСпецСтрой".

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "НордСпецСтрой" в конкурсную массу ООО "Трубопроводные технологии" взыскано 3 793 000 руб.

С ООО "НордСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 000 руб.

ООО "НордСпецСтрой" с определением суда от 12.09.2016 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; на то, что требования конкурсного управляющего о признания пунктов договора подряда от 23.08.2012 N 15/В были рассмотрены в судебном порядке в деле N А56-10754/2014; на то, что дополнительное соглашение от 09.10.2013, предусматривающее дополнение договора подряда от 23.08.2012 пунктом 3.10. об оплате подрядчиком генподрячику генуслуг, подписано в соответствии с письмом генподрядчика от 02.12.2012 с предложением оказать услуги, акты на выполнение услуг подписаны сторонами; на то, что гарантийные соглашения, дополнительные соглашения, регулирующие гарантийные обязательства либо предусматривающие перечисление страховых возмещений, не заключались; на то, что на дату заключения договора подряда от 23.08.2012 ООО "Трубопроводные технологии" не отвечало признакам неплатежеспособности, должник не обращался к Обществу с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок; на то, что не принят во внимание пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на то, что заключение договора подряда от 23.08.2012 направлено на реализацию нормальных экономических интересов сторон; на то, что неприменение Обществом штрафных санкций к ООО "Трубопроводные технологии", предусмотренных пунктами 8.4. и 8.5. договора, привело бы к нарушению пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку заявитель извлек бы преимущество из своего недобросовестного поведения; на то, что в определении ссуда не приведено ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Представитель ООО "Трубопроводные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НордСпецСтрой" (генподрядчик) и муниципальным учреждением "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (гензаказчик) 13.08.2012 заключен муниципальный контракт N 100963, по которому генподрядчик обязался в соответствии с технических заданием и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить реконструкцию водозаборов "Южный" и "Северный" с заменой магистральных трубопроводов, а гензаказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны установили, что оплата по данному муниципальному контракту производится заказчиком при условии фактического поступления бюджетных средств.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту согласованы в пункте 6.1, в соответствии с которым начало работ - с даты заключения контракта; окончание - 30.06.2013 (включительно).

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта его цена составляет 73 661 762 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2013 N 10 к муниципальному контракту стороны внесли изменения в части срока окончания выполнения работ, срок продлен до декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 N 1 к муниципальному контракту внесены изменения в части срока окончания выполнения работ, срок продлен до октября 2014 года.

Между ООО "Трубопроводные технологии" (подрядчик) и ООО "НордСпецСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2012 N 15/В (далее- договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и условиями договора подряда, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить реконструкцию водозаборов "Южный" и "Северный" с заменой магистральных трубопроводов (далее - Объект), а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1. договора).

Муниципальным заказчиком строительства указанного объекта является муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" г. Мирный Архангельской области (далее - муниципальный заказчик) (пункт 2.2 договора подряда).

Из условий пункта 2.3 договора подряда установлено, что все материалы, изделия, оборудование (товар), необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком.

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что источником финансирования являются средства федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы". Генподрядчик осуществляет финансирование (оплату) по договору подряда в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми муниципальному заказчику. Финансирование может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований, о чем ответчик письменно уведомляет должника за 10 дней.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора подряда сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 59 999 080 руб. 59 коп. Цена является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации) и включает в себя цену всех выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий договора.

В силу пункта 5.1 договора подряда срок выполнения работ - со дня заключения договора подряда и до 30 июня 2013 года.

В пунктах 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5.1, 4.2.10, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.18.1, 4.2.20, 4.2.24 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет геодезические работы; разрабатывает организационно-технологическую документацию; осуществляет поставку, приемку, разгрузку материалов, а также их складирование и охрану; обеспечивает выполнение всех требований охраны труда и техники безопасности и охраны окружающей среды; самостоятельно и за свой счет проводит испытания, обследования, пусконаладочные работы и замеры; обеспечивает собственными силами уборку объекта и вывоз мусора, снега, мойку колес выезжающих транспортных средств территории, самостоятельно осуществляет охрану строительной площадки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда в случае нарушения сроков начала и окончания исполнения обязательств по договору, указанных в пункте 5.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 8.5 договора подряда следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генподрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день существования нарушения.

ООО "Трубопроводные технологии" выполнило работы по договору подряда на общую сумму в размере 51 218 169 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 1 на сумму 3 405 264 руб. 06 коп., от 15.11.2012 N 2 на сумму 1 584 142 руб. 92 коп., от 30.11.2012 N 3 на сумму 6 931 815 руб. 60 коп., от 31.12.2012 N 4 на сумму 3 220 627 руб. 10 коп., от 18.02.2013 N 5 на сумму 8 192 979 руб. 54 коп, от 15.03.2013 N 6 на сумму 4 592 309 руб. 84 коп., от 12.04.2013 N 7 на сумму 4 377 881 руб. 42 коп., от 24.05.2013 N 8 на сумму 8 477 161 руб. 30 коп., от 20.06.2013 N 9 на сумму 7 618 528 руб. 40 коп., от 13.12.2013 N 10 на сумму 2 817 458 руб. 86 коп.

Между тем Обществом и ООО "Трубопроводные технологии" 09.01.2013 заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили договор подряда пунктом 3.10 в следующей редакции: "Подрядчик оплачивает генподрядчику ген.услуги в размере 15,6 % от оставшейся суммы договора подряда".

Кроме того, между должником и ответчиком в рамках исполнения договора подряда заключено гарантийное соглашение 09.10.2012, оформленное в виде гарантийного письма.

Согласно гарантийному письму должник обязался возвратить Обществу 13 649 163 рубля 34 коп. в качестве страхового взноса за строительно-монтажные риски при производстве работ.

Гарантийным письмом от 09.10.2012 предусмотрено, что возврат осуществляется ежемесячно по получению денежных средств на расчетный счет должника за выполненные работы отчетного месяца и составляет 22,749 % от суммы выполнения.

Соглашением от 01.07.2013 стороны изменили процент выплаты страхового возмещения с 22,749% до 13,73782%, а гарантийное письмо от 09.10.2012 аннулировано.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ООО "Трубопроводные технологии" передало ООО "НордСпецСтрой" денежные средства в сумме 3 793 000 руб., в том числе 23.11.2012 - 455 000 руб., 04.12.2012 - 500 000 руб., 14.12.2012 - 1 200 000 руб., 07.02.2013 - 273 000 руб., 29.05.2013 - 910 000 руб., 06.06.2013 - 455 000 руб.

В свою очередь, 30.04.2013 генподрядчиком и подрядчиком подписан акт взаимозачета N 05/300413 на сумму 2 677 454 руб. 65 коп., по условиям которого ООО "НордСпецСтрой" прекратило свои обязательства перед ООО "Трубопроводные технологии" по оплате акта выполненных работ от 18.02.2013 N 5, акта от 15.03.2013 N 6, акта от 12.04.2013 N 7.

Также ООО "НордСпецСтрой" и ООО "Трубопроводные технологии" 31.05.2013 подписан акт взаимозачета N 06/310513 на сумму 1 322 437 руб. 16 коп., по условиям которого ответчик прекратил свои обязательства перед должником по оплате акта от 24.05.2013 N 8.

Кроме того, между ООО "НордСпецСтрой" и ООО "Трубопроводные технологии" подписан акт взаимозачета от 08.07.2013 N 10/080713 на сумму 1 188 490 руб. 43 коп., по условиям которого ответчик прекратил свои обязательства перед должником по оплате акта от 20.06.2013 N 9.

Между ООО "НордСпецСтрой" и ООО "Трубопроводные технологии" подписан акт взаимозачета от 13.12.2013 N 12/131213 на сумму 439 523 руб. 58 коп., по условиям которого ответчик прекратил свои обязательства перед должником по оплате акта от 13.12.2013N 10.

Всего по актам взаимозачета прекращены обязательства ООО "НордСпецСтрой" перед ООО "Трубопроводные технологии" на общую сумму 5 627 905 руб. 82 коп.

Считая акты взаимозачета от 30.04.2013 N 05/30042013, от 31.05.2013 N 06/310513, от 08.07.2013 N 10/080713, от 13.12.2013 N 12/131213 и пункты 3.1, 8.4, 8.5, и 10.5 договора подряда подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда и с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными, совершенными с нарушением статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и с злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или несостоятельности, тогда как наличие такого признака является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 61.2 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Довод конкурсного кредитора о том, что в результате совершения сделок оказано предпочтение одному из кредиторов и в сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, должен был быть отклонен судом первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом первой инстанции 28.01.2015, оспариваемые сделки совершены ранее, чем за шесть месяцев до указанной даты, и их проверка на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов не может быть произведена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, генподрядные услуги должны быть согласованы сторонами в договоре, в частности установлен порядок и сроки оказания услуг, перечень оказываемых услуг, а также порядок их оплаты.

Как было отмечено ранее, по условиям договора подряда все сопутствующие услуги и работы осуществлялись ООО "Трубопроводные технологии" самостоятельно и в счет стоимости основных работ по договору.

При заключении договора подряда 23.08.2012 условий об оказании генподрядчиком услуг подрядчику при производстве работ по данному договору стороны не предусматривали, как не предусматривали и оплату услуг генподрядчика.

В период с 23.08.2012 по 09.01.2013 ООО "Трубопроводные технологии" выполнило работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 15 141 849 руб. 68 коп. от 31.10.2012 N 1, от 15.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, от 31.12.2012 N 4.

Следовательно, у Общества наступила обязанность оплатить выполненные должником работы.

Вместе с тем при отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости оказания услуг генподрядчиком подрядчику при производстве работ по договору подряда между сторонами 09.01.2013 заключается дополнительное соглашение, по которому подрядчик обязался оплачивать услуги генподрядчику.

Дополнительное соглашение от 09.01.2013 заключено сторонами спустя пять месяцев после заключения договора подряда и выполнения работ подрядчиком и при наличии задолженности по оплате работ подрядчику по договору подряда.

Более того, в заключенных между сторонами договоре подряда и дополнительном соглашении от 09.01.2013 отсутствует перечень услуг генподрядчика, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 3.10 договора. Услуги генподрядчика не включены и не отражены в составе смет и технического задания.

Доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют.

Услуги, перечисленные в представленных Обществом актах на выполнение услуг генподряда, нельзя соотнести с поименованными в пункте 2 статьи 747 ГК РФ генуслугами.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В свою очередь, должник, заключая дополнительное соглашение от 01.01.2013, согласно которому в договор подряда включен пункт 3.10, принял на себя дополнительные обязательства по оплате услуг генподрядчику в сумме 6 997 728 руб. 01 коп. в ущерб своим финансовым интересам, в то время как выполненные работы подрядчиком на сумму 15 141 849 руб. 68 коп. не были оплачены Обществом в полном объеме.

Суд не находит в материалах дела экономической целесообразности и правового обоснования и заключение между сторонами гарантийного письма от 09.10.2012, предусматривавшего обязанность подрядчика возвратить Обществу денежные средства в сумме 13 649 163 руб. 34 коп., уменьшенные 01.07.2013 соглашением сторон до 7 281 230 руб. 84 коп., в качестве страхового взноса за строительно-монтажные риски при производстве работ без какого-либо встречного исполнения Обществом.

Возврат денежных средств во исполнение данного гарантийного письма, а в дальнейшем при его отмене по соглашению от 01.07.2013 привело к тому, что ООО "Трубопроводные технологии" выплатило Обществу денежные средства в сумме 3 793 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, сторонами договора подряда согласована общая стоимость работ в сумме 59 999 080 руб. 59 коп. Цена является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации) и включает в себя цену всех выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий договора.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что себестоимость производства работ по договору подряда (исходя из утвержденных при подписании договора смет) составила 44 млн руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств усматривается, что при исполнении условий пункта 3.10 договора подряда и гарантийного соглашения от 09.10.2012 к оплате работ ООО "Трубопроводные технологии" подлежало не 59 999 080 руб. 59 коп., а всего 39 352 189 руб. 23 коп., что значительно ниже себестоимости работ, определенных сторонами при заключении договора подряда. Данные последствия Общество не могло не осознавать и не предвидеть.

Возложив на ООО "Трубопроводные технологии" обязанность по оплате генуслуг (пункт 3.10 договора подряда), Общество провело зачет взаимных требований с должником по актам от 30.04.2013 N 05/30042013, от 31.05.2013 N 06/310513, от 08.07.2013 N 10/080713, от 13.12.2013 N 12/131213, тем самым прекратило исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ должнику по договору подряда. Вследствие зачета должник не получил причитающихся ему денежные средств, в том числе и вложенных последним в производство выполняемых им работ по договору подряда, а также необходимых для расчетов со своими кредиторами.

Таким образом, при наличии значительной суммы задолженности перед ООО "Трубопроводные технологии" Общество, заключив оспариваемый пункт 3.10, направив гарантийное письмо от 09.10.2012, в последующем заключив соглашение от 01.07.2013, а также произведя зачеты, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора на заведомо невыгодных для должника условиях, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на вывод активов должника без намерения предоставить встречное исполнение, в нарушении его интересов и его кредиторов, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Основанием для применения понижающего коэффициента послужило уведомление ООО "НордСпецСтрой" от 26.05.2014 N 58 о расторжении договора подряда, в связи с чем решением суда от 12.12.2014, вступившим в законную силу 05.03.2015 по делу N А56-10754/2014, стоимость выполненных должником работ на общую сумму 51 218 169 руб. 04 коп. подлежала уменьшению с учетом коэффициента 0.85.

Как верно указал суд первой инстанции, условия пунктов 8.4 и 8.5 договора подряда явно ухудшают положение должника, ставя генподрядчика в более выгодное положение, и позволяют ему извлекать необоснованное преимущество в виде взыскания штрафных санкций в размере 17 961 696 руб. 94 коп., что составляет 35 % от суммы выполненных работ.

Получив от ответчика письмо от 30.09.2013 N 168, любой хозяйствующий субъект вправе рассчитывать на добросовестное поведение второй стороны, в данном случае на волю ответчика, направленную на продление сроков завершения работ, что явно следует из абзаца первого - о признании за собой задолженности, а также в большей степени из абзаца второго - о просьбе завершения работ при отсутствии финансирования, а при открытии финансирования - дальнейшего их продолжения.

Вместе с тем ООО "НордСпецСтрой" не стало продлевать должнику сроки завершения работ ни в июле 2013 года, ни в апреле 2014 года, в то время как со стороны муниципального заказчика Обществу были продлены сроки работ до октября 2014 года.

В данном случае со стороны Общества усматриваются действия (бездействие), не отвечающие требованиям добросовестного поведения.

Согласно материалам дела, муниципальный заказчик продлил сроки завершения работ ООО "НордСпецСтрой" в отсутствие каких-либо претензий к генподрядчику, при этом последний в свою очередь сроки завершения работ должнику не продлил и не предложил в сентябре 2013 года завершить работы после возобновления финансирования. Более того, лишь спустя одиннадцать месяцев после окончания срока производства работ, установленного договором, - 26.05.2014 расторг договор подряда в связи со срывом сроков завершения работ и в июне 2014 года предъявил требование об уплате неустойки и штрафа, размер которых превышает 35 % от стоимости работ, выполненных в срок и без нарушений, а также заявляет об уменьшении цены выполненных работ с учетом понижающего коэффициента 0,85.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункты 8.4 и 8.5 договора подряда как противоречащие положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года по делу N А13-18060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления от 25 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года по делу N А13-18060/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева