Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13524/16 по делу N А56-93472/2015

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-93472/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-93472/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8. лит. А; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 заявление удовлетворено, Грабишевский В.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабишевский В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-47747/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Определением от 30.11.2015 Управление на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на бездействие арбитражного управляющего возбудило в отношении Грабишевского В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий с 11.06.2014 по 17.12.2015 не представлял собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 17.12.2015 N 0544715 об указанном административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Грабишевского В.В. состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений при возбуждении дела Управлением, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Единый реестр) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в Единый реестр, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый реестр и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый реестр и опубликованием сведений, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий 04.06.2014 провел собрание кредиторов ООО "Эйдос" и, поскольку иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась, был обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Между тем сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, Грабишевским В.В. в Едином реестре размещены 11.06.2014, иных публикаций арбитражный управляющий до 17.12.2015 не осуществлял.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Грабишевского В.В. состава указанного административного правонарушения.

Установив, что административным органом процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции привлек Грабишевского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц, должностных лиц к административной ответственности не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Грабишевским В.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-93472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича - без удовлетворения.

Возвратить Грабишевскому Владимиру Вацлавовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2017, операция 133.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко