Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13024/16 по делу N А42-5477/2014

20 февраля 2017 г.

Дело N А42-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коласпортланд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А42-5477/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания", место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Парковая, д. 14, ОГРН 1115103000517, ИНН 5103065898, обратилось в Арбитражного суда Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СкайСки", место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1105103000166, ИНН 5103065577 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

Решением от 18.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определение от 03.03.2016 Волков К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 14.11.2016 Мосин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

Конкурсный управляющий Волков К.И. 22.12.2015 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку должника с закрытым акционерным обществом "Коласпортланд", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1025100561705, ИНН 5103060650 (далее - Компания), оформленную актом от 08.07.2013 возврата недвижимого имущества, и применить последствия недействительности сделки, обязать Компанию возвратить следующее имущество:

1. Административное здание нижней станции пассажирской кресельной канатной дороги;

2. Буксировочную канатную дорогу "Латвия VL-1000";

3. Буксировочную канатную дорогу "Северный-1 VL-1000";

4. Буксировочную канатную дорогу "Северный-2 VL-1000";

5. Буксировочную канатную дорогу "Букашка VL-1000";

6. Буксировочную канатную дорогу "Южный VL-1000";

7. Вторую очередь пассажирской кресельной канатной дороги (объект незавершенного строительства);

8. Воздушную линию электропередачи;

9. Вышку смотровую судейскую металлическую;

10. Домик-бытовку;

11. Домик для лебедки трамплинов;

12. Домик медработника;

13. Здание верхней станции ПККД (объект незавершенного строительства);

14. Опору (мачту) осветительную (лампу "Солнце") в количестве 9 штук;

15. Пассажирскую кресельную канатную дорогу;

16. Площадку для парадов и награждений;

17. Подъемник детский;

18. Подъемник горнолыжный детский;

19. Стоянку для автомашин и автобусов;

20. Трамплин для прыжков на лыжах "К-62" (50 метров);

21. Трамплин для прыжков на лыжах "К-90" (70 метров);

22. Трамплин для фристайла (акробатики);

23. Трассу горнолыжную "Букашка-1";

24. Трасса горнолыжная "Букашка-2";

25. Трассу горнолыжную "Кресельная-1";

26. Трассу горнолыжную "Кресельная-2";

27. Трассу горнолыжную "Латвия";

28. Трассу горнолыжную "ПККД-Северная 1";

29. Трассу горнолыжную "ПККД - Северная-2";

30. Трассу горнолыжную "Северная";

31. Трассу горнолыжную "Южная";

32. Трассу горнолыжную детскую;

33. Трассу горнолыжную детскую "Балетная";

34. Трассу детскую;

35. Трассу скоростного спуска;

36. Трассу слалома специального и фристайла (могул);

37. Трассу слалома специального;

38. Трассу слалома специального "Букашка";

39. Трассу слалома специального "Южный-1";

40. Трассу слалома специального "Южный-2";

41. Трассу слалома-гиганта;

42. Трассу супер-гиганта (скоростного спуска);

43. Трассу супер-гиганта женская "Латвия" (слалома-гиганта);

44. Трассу фристайла (могул);

45. Трассу фристайла короткую детскую (могул);

46. Финишный дом N 1;

47. Финишный дом N 2;

48. Горнолыжный стадион (для горнолыжных трасс VII, VIII, XVII, XVIII, XXI);

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1089847328933, ИНН 7805470347 (далее - ООО "Интерконсалт"), общество с ограниченной ответственностью "Парастринг", место нахождения: 109316, Москва, Остаповский пр., д. 12, корп. 3, ОГРН 1027739878660, ИНН 7722135384 (далее - ООО "Парастринг"), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Солера"; далее - ООО "Солера"), место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, корп. Д, оф. 2Н, ОГРН 1107847379815, ИНН 7813486397, и Бобров Константин Александрович.

Определением от 27.06.2016 сделка по передаче имущества должника, оформленная актом от 08.07.2013, признана недействительной. Этим же определением суд обязал Компанию вернуть Обществу следующее имущество:

1. Административное здание нижней станции пассажирской кресельной канатной дороги;

2. Буксировочную канатную дорогу "Латвия VL-1000";

3. Буксировочную канатную дорогу "Северный-1 VL-1000";

4. Буксировочную канатную дорогу "Северный-2 VL-1000";

5. Буксировочную канатную дорогу "Букашка VL-1000";

6. Буксировочную канатную дорогу "Южный VL-1000";

7. Вторую очередь пассажирской кресельной канатной дороги (объект незавершенного строительства);

8. Воздушную линию электропередачи;

9. Вышку смотровую судейскую металлическую;

10. Домик-бытовку;

11. Домик для лебедки трамплинов;

12. Домик медработника;

13. Здание верхней станции пассажирской кресельной канатной дороги (объект незавершенного строительства);

14. Опору (мачту) осветительную (лампу "Солнце") в количестве 9 штук;

15. Пассажирскую кресельную канатную дорогу;

16. Площадку для парадов и награждений;

17. Подъемник детский;

18. Подъемник горнолыжный детский;

19. Стоянку для автомашин и автобусов;

20. Трамплин для прыжков на лыжах "К-62" (50 метров);

21. Трамплин для прыжков на лыжах "К-90" (70 метров);

22. Трамплин для фристайла (акробатики);

23. Трассу горнолыжную "Букашка-1";

24. Трасса горнолыжная "Букашка-2";

25. Трассу горнолыжную "Кресельная-1";

26. Трассу горнолыжную "Кресельная-2";

27. Трассу горнолыжную "Латвия";

28. Трассу горнолыжную "ПККД-Северная 1";

29. Трассу горнолыжную "ПККД - Северная-2";

30. Трассу горнолыжную "Северная";

31. Трассу горнолыжную "Южная";

32. Трассу горнолыжную детскую;

33. Трассу горнолыжную детскую "Балетная";

34. Трассу детскую;

35. Трассу скоростного спуска;

36. Трассу слалома специального и фристайла (могул);

37. Трассу слалома специального;

38. Трассу слалома специального "Букашка";

39. Трассу слалома специального "Южный-1";

40. Трассу слалома специального "Южный-2";

41. Трассу слалома-гиганта;

42. Трассу супер-гиганта женская "Латвия" (слалома-гиганта);

43. Трассу супер-гиганта (скоростного спуска);

44. Трассу фристайла (могул);

45. Трассу фристайла короткую детскую (могул);

46. Финишный дом N 1;

47. Финишный дом N 2;

В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.06.2016 и постановление от 11.10.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на включение в оспариваемый акт, уже на 08.07.2013 на северном склоне горы Айкуайвенчорр отсутствовали горнолыжные трассы, домик-бытовка, опоры осветительные, подъемники детский и горнолыжный детский, а по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу, 27.06.2016, отсутствовали трамплины для прыжков "К62" и "К-90", буксировочная канатная дорога "Латвия" и вышка смотровая судейская металлическая.

По мнению Компании факт отсутствия имущества на 08.07.2013 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-4909/2012, а уничтожение иных объектов подтверждается представленными в дело фотографиями.

Податель жалобы указывает также, что в обжалуемых судебных актах не указаны точные характеристики подлежащего передаче имущества, что, по его мнению, препятствует их исполнению.

Компания считает ошибочными выводы судов о надлежащем исполнении Компанией обязанности по внесению спорного имущества в уставный капитал Общества, считает сделку по передаче объектов от Компании Обществу ничтожной, поскольку стороны не конкретизировали и не оценили имущество.

С выводом судов о ничтожности оспариваемой сделки ввиду несоответствия требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компания также не согласна и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сведения о возмездном характере сделки по возврату имущества имеются в актах от 08.07.2013 и 15.07.2013.

Податель жалобы полагает, что, применив в одностороннем порядке последствия недействительности сделки, суды нарушили право Компании на получение встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий Васюрин К.Б. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-4909/2012 и А42-5000/2014 установлено, что в июле 1991 года на баланс Компании были переданы основные средства и имущество, в том числе канатно-кресельная дорога, пристройка к нижней станции канатно-кресельной дороги, 9 осветительных опор, финишный дом, подъемники "Северный", "Букашка", "Латвия", два подъемника ВЛ-200, горнолыжные трассы и комплект чертежей 6 трасс слалома специального, 2 трассы скоростного спуска, 4 трассы слалома-гиганта, 4 детских трассы, трассы могула, трассы лыжной акробатики, трассы лыжного балета, а также 2 горнолыжных стадиона, транспортно-автомобильная дорога от остановки до финиша трасс к верхней станции канатно-кресельной дороги.

Компания в декабре 1998 года зарегистрировала право собственности на 8 объектов: канатно-кресельную дорогу; лыжный трамплин (50 м); лыжный трамплин (70 м); горнолыжный подъемник ВЛ-1000 ("Букашка"); горнолыжный подъемник ВЛ-1000 ("Латвия"); горнолыжный подъемник КБД-800 ("Южный"); подъемник ВЛ-1000 "Северный 2"; подъемник ВЛ-1000 "Северный 1".

На основании постановления главы муниципального образования "Город Кировск Мурманской области" от 22.02.2002 N 102 "Об утверждении границ и предоставлении земельных участков" администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее - Администрация) и Компания заключили договор от 10.07.2006 N 28-2006 аренды земельного участка площадью 1 812 290 кв.м с кадастровым номером 51:17:040126:12, разрешенным использованием под горнолыжный комплекс, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации 29.04.2003 выдал Компании архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на разработку генерального плана застройки территории горнолыжного комплекса. Распоряжением главы муниципального образования "Город Кировск Мурманской области" от 27.01.2004 N 15-р утвержден проект генеральной застройки территории Компанией.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении указанных дел, Компания не осуществила строительство объектов на арендованном земельном участке.

На основании уведомления Администрации от 27.05.2008 об отказе от договора аренды от 10.07.2006 арендные отношения между сторонами были прекращены 30.08.2008.

В 2008 году Компания обратилась с заявлением о выкупе названного земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-7287/2008 признано, что у Администрации отсутствует обязанность продать Компании испрашиваемый земельный участок.

Компания и общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") приняли решение от 25.05.2010, оформленное протоколом N 1, о создании общества с ограниченной ответственностью "Коласпортланд" (прежнее наименование Общества) с уставным капиталом 5 000 000 руб. и о равном распределении долей в уставном капитале.

Компания, представив в регистрирующий орган документы 1989 и 1991 года, на основании которых ранее было зарегистрировано ее право собственности на 8 объектов недвижимости, 21.10.2010 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на горнолыжный комплекс с условным номером 51-51-03/005/2010-173, с инвентарным номером Ф/3871, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, лит. А, Б, В, Г, Г1, Г3, Г5 - Г9, Г11 - Г20, Е, Ж, I - III, VII, IX - XIII, XV, XVII - XXI, XIV - XV, XVII - XХIX, на вышеуказанном земельном участке.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2010 Компания передала в уставный капитал вновь созданного Общества 58 объектов, именуемых имуществом горнолыжного комплекса.

Сведения о переходе права собственности на горнолыжный комплекс с условным номером 51-51-03/005/2010-173 к Обществу внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) 15.09.2011. В последующем, 24.03.2012, на основании уточненного акта приема-передачи имущества от 25.01.2011, в ЕГРП внесены сведении о прекращении права собственности Общества на упомянутый объект в связи с преобразованием его в объект с условным номером 51-51-03/003/2012-191, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, лит. А, Б, В, Г, Г1- Г20, Д, Е, Ж, И, I - XХX (включающий 58 объектов).

В последующем Компания и ООО "Норд" вышли из состава участников Общества.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1 812 290 кв.м, указав, что на этом участке находится принадлежащий ему объект недвижимости - горнолыжный комплекс.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-4909/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на горнолыжный комплекс площадью застройки 1 812 290 кв.м с условным номером 51-51-03/003/2012-191, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91.

По акту от 08.07.2013 Общество возвратило Компании 58 объектов, ранее, в 2011 году, внесенных Компанией в уставный капитал Общества. В акте стороны в качестве основания возврата имущества сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-4909/2012.

Компания в 2014 году обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общества возвратить горнолыжный комплекс с условным номером 51-51-03/005/2010-173 и обязании Управления Росреестра по Мурманской области восстановить в ЕГРП запись от 21.10.2010 о праве собственности Компании на указанный объект. Общество предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на горнолыжный комплекс с условным номером 51-51-03/005/2010-173.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2014 по делу N А42-5000/2014 производство по делу в части требования Компании к Управлению Росреестра по Мурманской области прекращено, в удовлетворении исковых требований Компании и Общества отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки по передаче Обществом Компании 58 объектов имущества, оформленной актом от 08.07.2013, недействительной, ссылаясь на положения статей 575 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что спорное имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица, что причинило вред кредиторам Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача спорного имущества по акту от 08.07.2013 не связана с выплатой Компании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества после выхода Компании из состава участников последнего, и в результате оспариваемой сделки Общество не получило встречного предоставления.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки Общество прекратило исполнение обязательств перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и в связи с этим сделали вывод о неплатежеспособности Общества на дату возврата имущества Компании.

Суды выявили также, что балансовая стоимость переданного имущества по состоянию на 31.12.2012 составляла 20,15% балансовой стоимости имущества Общества, а Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В связи с изложенным суды пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, в акте от 08.07.2013 стороны указали, что возврат имущества осуществляется в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-4909/2012 о признании отсутствующим права Общества на горнолыжный комплекс. Перечень имущества, переданного по акту, соответствует перечню, приведенному в акте от 25.01.2011.

Вопреки доводам жалобы, является обоснованным вывод судов о том, что передача этого имущества не может быть квалифицирована как исполнение Обществом обязанности, установленной пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку из содержания акта такого не следует, а доказательства соблюдения порядка, установленного статьями 15, 23 названного Закона, а именно, определения действительной стоимости доли вышедшего участника, принятия общим собранием участников решения о выплате Компании действительной стоимости доли путем передачи имущества, оценки передаваемого имущества, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным ссылки Компании на определение в акте цены передаваемого имущества указанием на возникновение у Компании обязательства перед Обществом в сумме 2 500 000 руб. правомерно отклонены судами. Кроме того, суды установили, что доказательства уплаты Компанией Обществу означенной в акте суммы в дело не представлены.

Как следует из материалов дела, на 08.07.2013 участниками Общества являлись ООО "Парастринг" с долей, равной 50% уставного капитала, ООО "Интерконсалт" и Бобров К.А. с долями в размере 10% уставного капитала, а также ООО "Солера", доля которого составляла 30% уставного капитала.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки руководителем Компании являлся Страдин Леонид Вячеславович, единственный участник и генеральный директор ООО "Парастринг", суды, руководствуясь нормами Закона об обществах и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделали правомерный вывод о том, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки правомерно обоснован прекращением исполнения Обществом обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, опровергающие этот вывод, в дело не представлены.

Поскольку в результате совершения названной сделки Общество лишилось имущества, а доказательства встречного предоставления со стороны Компании в деле отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника и эта цель была достигнута.

В связи с изложенным вывод судов о наличии совокупности определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания акта от 08.07.2013 недействительной сделкой является правомерным.

Доводам Компании о том, что балансовая стоимость переданного по сделке имущества менее 20% балансовой стоимости активов Общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд верно отметил, что для сравнения принимается стоимость переданного по сделке имущества, а не имеющегося в наличии на момент разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы вывод судов относительно объема подлежащего возврату в порядке реституции имущества соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, а также с учетом акта осмотра имущества, составленного с участием представителя конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, на основании подтвержденных доказательствами сведений о физическом отсутствии и уничтожении ряда объектов конкурсный управляющий уточнил требование в этой части.

Апелляционный суд правильно указал, что доказательства уничтожения имущества, перечисленного в резолютивной части обжалуемого определения, Компания в материалы дела не представила.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Компания владела спорным имуществом с 1991 года по май 2010 года и с 08.07.2013 по дату вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, принимала это имущество у иного лица и передавала его Обществу, а впоследствии принимала имущество у Общества по оспариваемой сделке, предъявляла в суд иски, полагая себя правообладателем всего комплекса имущества. При таких обстоятельствах ссылки Компании на отсутствие ряда объектов не могут быть приняты в отсутствие неоспоримых доказательств их уничтожения.

Суд первой инстанции, установив, что горнолыжный стадион (для горнолыжных трасс VII, VIII, XVII, XVIII, XXI) не передавался Обществу по актам от 25.05.2010 и 25.01.2011, отказал в удовлетворении требования об обязании Компании возвратить это имущество.

В указанной части судебные акты не обжалованы в кассационном порядке.

Доводы Компании о затруднительности исполнения обжалуемого определения ввиду неуказания точных характеристик подлежащего передаче имущества суд апелляционной инстанции правильно отклонил, отметив, что совокупность признаков каждого из объектов и место их нахождения позволяет с достаточной степенью достоверности идентифицировать подлежащее передаче имущество.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки как несоответствующей требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого акта не следует, что стороны согласовали существенное условие договора дарения - безвозмездность. Напротив, согласно названному акту, стороны констатировали возникновение задолженности Компании перед Обществом в размере 2 500 000 руб. в связи с передачей имущества.

Между тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы Компании о незаконном составе суда первой инстанции, рассмотревшего дела подлежат отклонению.

Определением председателя второго судебного состава от 18.05.2016 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, рассматривающего дело, ввиду продолжительной нетрудоспособности судьи Романовой М.А., дело передано на рассмотрение судье Петровой О.А. Определением от 23.05.2016 к участию в деле привлечены заинтересованные лица, рассмотрение дела отложено на 23.06.2016; представители Компании в судебные заседания 23.05.2016 и 23.06.2016 не явились.

При таком положении ссылки Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А42-5477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коласпортланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец