Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Буга А.В., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20289/2016) ЗАО "Коласпортланд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-5477/2014 (1н) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СкайСки" Мосина Александра Сергеевича

к ЗАО "Коласпортланд"

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

заинтересованные (третьи) лица: ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ", ООО "ПАРАСТРИНГ", ООО "СОЛЕРА", Бобров Константин Александрович

в рамках дела о банкротстве ООО "СкайСки"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу N А42-5477/2014 Общество с ограниченной ответственностью "СкайСки" (далее - ООО "СкайСки", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.12.2015 конкурсный управляющий Волков К.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области области с заявлением о признании недействительной сделки (акта) по возврату недвижимого имущества от 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки (акта) по возврату недвижимого имущества от 08.07.2013 в виде обязания Закрытого акционерного общества "КОЛАСПОРТЛАНД" возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 арбитражный управляющий Волкова К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СкайСки", конкурсным управляющим Общества утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Закрытое акционерное общество "КОЛАСПОРТЛАНД" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на несоответствие оспариваемой сделки положениям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, поскольку сделка носит безвозмездный характер.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, сославшись на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, а также на наличие оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненного обязательства перед Копыловым К.Э., возникшим 31.01.2013, требования которого включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности определением от 19.01.2015, а также результатами Анализа хозяйственной деятельности должника, осуществленного временным управляющим. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Стоимость переданного по сделке имущества составила 20,15% балансовой стоимости активов должника. Экономической целесообразности совершения спорной сделки не имелось. Сделка совершена с заинтересованным лицом, с учетом того, что Страдин Л.В., который подписал акт от имени ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД", а также является генеральным директором и единственным участником ООО "ПАРАСТРИНГ", участником должника с долей участия 50%. Также, как следует из опроса бывшего генерального директора ООО "СкайСки" Алексеевовй Е.М., Страдин Л.В. являлся заместителем генерального директора Общества Сама Алексеева Е.М. является генеральным директором и участником ООО "АЙКУАЙ", в котором отец Страдина Л.В. - Страдин В.Л. владеет долей участия в размере 32%. Страдин Л.В. неоднократно представлял интересы должника в арбитражных судах, в том числе в деле о взыскании задолженности ОАО "Единая энергосбытовая компания "Центр", следовательно должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой акт возврата имущества от 08.07.2013, заключенный между ООО "СкайСки" (должником) и ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника:

Административное здание нижней станции ПККД;

БКД (буксировочная канатная дорога) "Латвия" VL-1000;

БКД (буксировочная канатная дорога) "Северный-1" VL-1000;

БКД (буксировочная канатная дорога) "Северный -2" VL-1000;

БКД (буксировочная канатная дорога) "Букашка" VL-1000;

БКД (буксировочная канатная дорога) "Южный" VL-1000;

Вторая очередь ПККД (незавершенное строительство);

Воздушная линии электропередачи;

Вышка смотровая судейская металлическая;

Домик-бытовка;

Домик для лебедки трамплинов;

Домик медработника;

Здание верхней станции ПККД (незавершенное строительство);

Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце") - 9 шт;

ПККД (пассажирская кресельная канатная дорога);

Площадка для парадов и награждений;

Подъемник детский;

Подъемник горнолыжный детский;

Стоянка для автомашин и автобусов;

Трамплин для прыжков на лыжах К-62 (50-ти метров);

Трамплин для прыжков на лыжах К-90 (70-ти метров);

Трамплин для фристайла (акробатика);

Трасса горнолыжная "Букашка-1";

Трасса горнолыжная "Букашка-2";

Трасса горнолыжная "Кресельная -1";

Трасса горнолыжная "Кресельная-2";

Трасса горнолыжная "Латвия";

Трасса горнолыжная "ПККД-Северная 1";

Трасса горнолыжная "ПККД - Северная -2";

Трасса горнолыжная "Северная";

Трасса горнолыжная "Южная";

Трасса горнолыжная детская;

Трасса горнолыжная детская "Балетная";

Трасса детская;

Трасса скоростного спуска;

Трасса слалома специального и фристайла (могул);

Трасса слалома специального - 2 шт;

Трасса слалома специального "Букашка";

Трасса слалома специального "Южный -1";

Трасса слалома специального "Южный - 2"

Трасса слалома -гиганта "Латвия женская";

Трасса слалома - гиганта "Латвия мужская";

Трасса слалома-гиганта;

Трасса супер-гиганта (скоростного спуска);

Трасса супер-гиганта женская "Латвия" (слалома - гиганта);

Трасса фристайла (могул);

Трасса фристайла короткая детская (могул);

Финишный дом N 1;

Финишный дом N 2;

Горнолыжный стадион (для горнолыжных трасс VI, VIII, XVII, XVIII, XXL);

Горнолыжный стадион (для горнолыжных трасс IX, XI-XV).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 заявление частично удовлетворено, суд первой инстанции признал недействительной сделкой акт возврата недвижимого имущества от 08.07.2013, заключенный между ООО "СкайСки" и ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" возвратить ООО "СкайСки" следующее имущество:

1 Административное здание нижней станции ПККД

2 Финишный дом N 1

3 Домик медработника

4 Домик-бытовка

5 Здание верхней станции ПККД (незавершенное строительство)

6 Площадка для парадов и награждений

7 Стоянка для автомашин и автобусов

8 Трамплин фристайла (акробатика)

9 Трасса слалома специального и фристайла (могул)

10 Трасса супер-гиганта женская "Латвия" (слалома-гиганта)

11 Трасса горнолыжная детская

12 Трасса горнолыжная детская "Балетная"

13 Трасса слалома-гиганта

14 Трасса слалома специального

15 Трасса скоростного спуска

16 Трасса супер-гиганта (скоростного спуска)

17 Трасса горнолыжная "Букашка"

18 Трасса слалома специального "Южный-1"

19 Трасса слалома специального "Южный-2"

20 Трасса фристайла (могул)

21 Трасса фристайла короткая детская (могул)

22 Трасса детская

23 Трамплин для прыжков на лыжах К -62 (50- ти метров)

24 Трамплин для прыжков на лыжах К -90 (70- ти метров)

25 ПККД (пассажирская кресельная канатная дорога)

26 БКД (буксировочная канатная дорога) "Латвия" VL

27 БКД (буксировочная канатная дорога) "Северный"

28 БКД (буксировочная канатная дорога) "Северный"

29 БКД (буксировочная канатная дорога) "Букашка"УЬ

30 БКД (буксировочная канатная дорога) "Южный" VL

31 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

32 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

33 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

34 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

35 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

36 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

37 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

38 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

39 Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце")

40 Вторая очередь ПККД (незавершенное строительство)

41 Воздушная линия электропередачи

42 Вышка смотровая судейская металлическая

43 Домик для лебедки трамплинов

44 Подъемник детский

45 Подъемник горнолыжный детский

46 Трасса горнолыжная "Букашка -1 "

47 Трасса горнолыжная "Букашка -2"

48 Трасса горнолыжная "Кресельная-1"

49 Трасса горнолыжная "Кресельная-2"

50 Трасса горнолыжная "Латвия"

51 Трасса горнолыжная "ПККД-Северная-1"

52 Трасса горнолыжная "ПККД-Северная-2"

53 Трасса горнолыжная "Северная"

54 Трасса горнолыжная "Южная"

55 Финишный дом N 2

В удовлетворении остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, заявленные по требованию конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что предметом спора по делу N А42-4909/2012 не являлась проверка законности оснований возникновения прав на спорное имущество у ООО "СкайСки". Протокол годового собрания акционеров от 21.05.2010 N 30, акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Коласпортланд" от 25.05.2010, уточненный акт от 25.01.2011 никем оспорены не были, в судебном порядке недействительными не признаны. ООО "СкайСки" оставалось собственником спорного имущества (отдельно переданных в уставной капитал объектов) в силу положений пункта 3 статьи 213 ГК РФ, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. После прекращения зарегистрированного права на горнолыжный комплекс, условный номер 51-51-03/003/2012-191, ООО "СкайСки", тем не менее не лишено было возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество, но как на отдельные объекты с учетом выводов в решении суда от 20.12.2012 NА42-4909/2012 о том, что, являясь собственником отдельных объектов недвижимости ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" не могло передать обществу "СкайСки" больше прав, нежели имело. Вследствие возврата имущества у ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" возникла задолженность в сумме 2500000 руб. по первоначальному взносу в уставной капитал ООО "СкайСки", которую ответчик обязался погасить. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств по состоянию на 12.03.2013 перед ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр" в размере 963652, 66 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-6635/2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и перед Копыловым Константином Эдуардовичем, возникшее из договора займа от 27.07.2012. Заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за возвращенное имущество должник денежные средства в размере 2500000 руб. не получил, что подтверждается актом взаимозачета встречных однородных требований от 15.07.2013. Стоимость переданного по сделке имущества составляет 20,15% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Также суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом. Применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание тот факт, что в настоящее время отсутствует следующее имущество: Трасса слалома-гиганта "Латвия мужская" (литера XI); Трасса слалома-гиганта "Латвия женская" (литера XII); Трасса слалома специального (литера XIII). Кроме того, такой объект, как Горнолыжный стадион (для гор-х трасс VII, VIII, XVII, XXI) ни актом от 25.05.2010, ни от 25.01.2011 не вносился в уставный капитал ООО "СкайСки" в связи с чем, данное имущество не может быть возвращено должнику.

На определение суда первой инстанции ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в результате обжалуемого судебного акта принято решение о возврате имущества лицу, отсутствие права собственности на имущество которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда от делу N А42-4909/2012. В рамках указанного дела установлено, что ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" не имело право на спорное имущество, и не могло передать должнику больше прав, чем имело. Фактически оспариваемый акт свидетельствует о возврате полученного ранее по ничтожной сделкой. Поскольку все сделки по передаче спорного имущества обладают признаками ничтожных сделок, подлежало восстановлению положение, существовавшее до их совершения, то есть возврат имущества в ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД". Судом первой инстанции неверно указано количество передаваемых объектов, без учета, что часть поименованных им объектов составляют часть сложного объекта - горнолыжного комплекса, состоящего из 43 объектов и 15 отдельных объектов. Право собственности на сложный объект зарегистрировано за ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" 21.10.2010, право собственности на 15 объектов не регистрировалось. На 60 отдельных объектов право собственности также не регистрировалось. На кадастровом учете стоит горнолыжный комплекс как единый объект. ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" вышло из состава ООО "СкайСки" задолго до признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем у Общества возникла задолженность перед ответчиком в сумме 2500000,00 руб. (3506000,00 руб.). Указанная задолженность погашена путем взаимозачета, довод об отсутствии внесения денежных средств в уставный капитал не обосновано. Стоимость фактически возвращаемого ответчику имущества составила 2426642,16 руб. Материалами дела подтверждается отсутствие на территории части объектов. Подъемник детский и подъемник горнолыжный детский также были демонтированы. Стоимость фактически отсутствующих объектов должна быть исключена из стоимости оспариваемой сделки, в результате чего ее цена составляет 19,57% от общей балансовой стоимости активов ООО "СкайСки" на 31.12.2012. ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" участником Общества не является и не могло знать о признаках его неплатежеспособности. Задолженность перед ОАО "Единая энергосбытовая компания "Центр" образовалась после выхода из состава участников ЗАО "КОЛАСПОРЛАНД". На момент выхода ответчика из состава участников должника, финансовое положение должника было устойчивым. Суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, не оценил довод ответчика о ничтожности сделки по причине отсутствия оценки неденежного (имущественного) взноса (оплаты доли) стоимостью более 20000,00 руб. Невозможно вернуть фактически отсутствующее имущество (в частности, трамплин для прыжков на лыжах К-62 (50- и метров), Вышку смотровую судейскую металлическую, БКД (буксировочную канатную дорогу) "Латвия" VL -1000). Горнолыжный стадион (для гор-х трасс VII, VIII, XVII, XXI). В определении о возврате имущества отсутствуют точные характеристики объектов, которые следует вернуть. Здания всех нижних станций БКД, а для ППКД еще и пристройка к зданию верхней станции никогда не входили в состав горнолыжного комплекса и в уставный капитал должника не передавались, хотя эксплуатация канатных дорог без них невозможна. Последствия недействительности сделки применены не в полном объеме: не принято решение о возмещении стоимости отсутствующих объектов, не восстановлены обязательства по возврату денежных средств, внесенных ЗАО "КОЛАСПОРЛАНД" в уставный капитал ООО "СкайСки". В материалах дела имеются признаки фальсификации заявителем доказательств, на представленных в материалы дела фотографиях указаны здания, которые должнику никогда не принадлежали. Сведения, отраженные в Акте осмотра, не соответствуют данным технических паспортов на объекты. При рассмотрении дела произведена необоснованная замена судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела N А42-4909/2012 проверка законности оснований возникновения прав на недвижимое имущество у ООО "СкайСки" не производилась, акты приема-передачи недвижимого имущества должнику недействительными не признаны. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А42-5000/2012. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 133.1 ГК РФ не допустима, поскольку указанная норма не распространяется на спорные правоотношения. Горнолыжный комплекс никогда не являлся единым недвижимым комплексом. Взаимные обязательства ООО "СкайСки" и ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" прекращены в связи с передачей имущества в уставный капитал должника надлежащим исполнением. Спорный договор является безвозмездным. По акту взаимозачета встречных однородных требований от 15.07.2013 в ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" не возникло денежное обязательств перед ООО "СкайСки" по акту возврата имуществ от 08.07.2013, соответственно не возникло встречное денежное требование ООО "СкайСки" для зачета 15.07.2013. Цена сделки отражена в акте в размере 2500000,00 руб. В акте взаимозачета от 15.07.2013 отражена та же цена. В случае уменьшения цены сделки, балансовая стоимость имущества также должна была быть уменьшена, следовательно, пропорция была бы соблюдена. Акт осмотра территории выполнен а в рамках мероприятий по розыску и установлению имущества должника и носит информативный и объективный характер. Оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами. Доказательств отсутствия в натуре спорного имущества не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено частично, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрении дела в незаконном составе суда опровергаются содержанием определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016, приятым в рамках рассматриваемого обособленного спора, их которого следует, что замена состава суда произведена председателем судебного состава в связи с длительным отсутствием судьи, принявшей к производству заявление, по причине временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство является основанием для замены состава суда в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, порядок изменения состава суда соблюден. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Оснований для вывода о совершении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по существу, суд также не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, учредителями ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" и ООО "Норд" принято решение от 25.05.2010, оформленное протоколом N 1 об учреждении ООО "Коласпортланд" с уставным капиталом в размере 5000000,00 руб.

По условиям учредительного договора от 25.05.2010, доли участия были распределены между учредителями поровну, по 50% долей участия в уставном капитале.

В счет оплаты доли участия в ООО "Коласпортланд" в размере 2500000,00 руб., ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" передало в уставный капитал учреждаемого общества имущество горнолыжного комплекса, перечень которого поименован в уточненном акте приема-передачи от 25.05.2010, а именно:

Административное здание нижней станции ПККД

БКД (буксировочная канатная дорога) "Латвия" VL-1000

БКД (буксировочная канатная дорога) "Северный-1" VL-1000

БКД (буксировочная канатная дорога) "Северный -2" VL-1000

БКД (буксировочная канатная дорога) "Букашка" VL-1000

БКД (буксировочная канатная дорога) "Южный" VL-1000

Вторая очередь ПККД (незавершенное строительство)

Воздушная линии электропередачи

Вышка смотровая судейская металлическая

Домик-бытовка

Домик для лебедки трамплинов

Домик медработника

Здание верхней станции ПККД (незавершенное строительство)

Опора (мачта) осветительная (лампа "Солнце") - 9 шт

ПККД (пассажирская кресельная канатная дорога)

Площадка для парадов и награждений

Подъемник детский

Подъемник горнолыжный детский

Стоянка для автомашин и автобусов

Трамплин для прыжков на лыжах К-62 (50-ти метров)

Трамплин для прыжков на лыжах К-90 (г0-ти метров)

Трамплин для фристайла (акробатика)

Трасса горнолыжная "Букашка-1"

Трасса горнолыжная "Букашка-2"

Трасса горнолыжная "Кресельная -1"

Трасса горнолыжная "Кресельная-2"

Трасса горнолыжная "Латвия"

Трасса горнолыжная "ПККД-Северная 1"

Трасса горнолыжная "ПККД - Северная -2"

Трасса горнолыжная "Северная"

Трасса горнолыжная "Южная"

Трасса горнолыжная детская

Трасса горнолыжная детская "Балетная"

Трасса детская

Трасса скоростного спуска

Трасса слалома специального и фристайла (могул)

Трасса слалома специального - 2 шт

Трасса слалома специального "Букашка"

Трасса слалома специального "Южный -1"

Трасса слалома специального "Южный - 2"

Трасса слалома -гиганта "Латвия женская"

Трасса слалома - гиганта "Латвия мужская"

Трасса слалома-гиганта

Трасса супер-гиганта (скоростного спуска)

Трасса супер-гиганта женская "Латвия" (слалома - гиганта)

Трасса фристайла (могул)

Трасса фристайла короткая детская (могул)

Финишный дом N 1

Финишный дом N 2

Горнолыжный стадион (для горнолыжных трасс VI, VIII, XVII, XVIII, XXL)

Горнолыжный стадион (для горнолыжных трасс IX, XI-XV).

Наименование ООО "Коласпортланд" изменено на ООО "СкайСки", соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25.01.2011 за ЕГРН 1105103000166.

Впоследствии, ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" и ООО "Норд" подали заявления о выходе из состава участников Общества, государственная регистрация прекращения прав на доли участия в Обществе указанных лиц имела место 21.07.2011. Доли участия в Обществе распределены ООО "ПАРАСТРИНГ" - в размере 50%, доля 50% ООО "Норд" перешла Обществу по решению Совета директоров от 08.07.2011 протокол N 4 и впоследствии была распределена между ООО "ИнтерКонсалт" (10%), ООО "Солера" (30%), Бобровым К.А. (10%), на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 05.05.2012.

Должнику выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.03.2012 АВ N 293355, со ссылкой в качестве основания возникновения права собственности на протокол годового собрания акционеров (участников) от 21.05.2010, Акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Коласпортланд" от 25.05.2010, уточненный акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СкайСки" от 25.01.2011, на горнолыжный комплекс, назначение - горнолыжный комплекс, инв.N Ф/3871, лит. А, Б, В, Д, Е, Д, И, Г, Г1-Г20, I-XXX, адрес объекта - Мурманская область, г. Кировск, Олимпийская, д.91, условный номер 51-51-03/003/2012-191.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-4909/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 признано отсутствующим право собственности ООО "СкайСки" на горнолыжный комплекс. При этом суды исходили из отсутствия в натуре объекта, на который зарегистрировано право собственности, а именно, горнолыжного комплекса как единой неделимой вещи. Между тем, наличие на спорной территории отдельных объектов из числа поименованных в спорном акте, их принадлежность ООО "СкайСки", или, ранее, ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" не исключалось, вопросы о существовании данных объектов и правах на них при рассмотрении дела N А42-4909/2012, как верно указал суд первой инстанции, не исследовались.

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, равно как и на то, что спорное имущество должно быть квалифицировано в качестве сложной вещи, не могут быть приняты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу N А42-5000/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "СкайСки" оставалось собственником отдельно переданных в уставной капитал объектов в силу положений пункта 3 статьи 213 ГК РФ, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Должник и ответчик в рамках данного обособленного спора также являлись участниками спора, рассмотренного в рамках дела N А42-5000/2014, следовательно, согласно статье 69 АПК РФ, установленные при рассмотрении дела N А42-5000/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора, также выводы, содержащиеся в указанном судебном акте обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Должником и ответчиком подписан Акт возврата недвижимого имущества от 08.07.2013 со ссылкой на вступление в законную силу судебного акта о признании отсутствующим права собственности. Перечень возвращаемого имущества соответствует указанному в уточненном акте приема-передачи от 25.01.2011.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "СкайСки" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.07.2014. Спорная сделка имела место в пределах трехгодичного срока до указанной даты и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из Общества прекращает имущественные права и обязанности участника за исключением тех, которые связаны с неисполнением обязанности по внесению вклада в уставный капитал Общества. Поскольку в данном случае такие обязанности были исполнены ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" надлежащим образом, выход ответчика из состава участников Общества никаких прав ответчика на имущество, ранее внесенное в уставный капитал, не порождал.

Обязательства должника по выплате участнику действительной стоимости доли с учетом его выхода из Общества, возникли в силу статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рамках корпоративных правоотношений между Обществом и ответчиком. Между тем оспариваемая сделка является самостоятельным основанием для возникновения правоотношений между должником и Ответчиком, и наличие обязательств из корпоративных правоотношений между ответчиком и должником не имеет правового значения для оценки условий оспариваемой сделки.

Расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" в соответствии с положениями статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" материалы дела не содержат, доказательств, что соответствующее обязательство не было исполнено Обществом при выходе ответчика из состава его участников, принимая во внимание, что данное обстоятельство имело место задолго до совершения спорной сделки, не имеется. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на проведение зачета причитающейся ему стоимости доли в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделки, не может быть принята. Кроме того, условиями оспариваемой сделки никакой платы за передаваемое имущество не было предусмотрено, а законность сделки должника в рамках дела о несостоятельности оценивается исходя из условий конкретной сделки, а не всех правоотношений сторон в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения имущества в рамках спорной сделки Обществом не было получено никакого встречного предоставления, при этом, имело место уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть произведены расчеты с кредиторами. То есть, спорная сделка является убыточной для должника, влечет причинение ущерба его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения спорной сделки должником прекращены расчеты с кредиторами, в частности, не погашены обязательства перед ОАО "Единая энергосбытовая компания - "Центр" и Копыловым К.Э., возникшие до совершения спорной сделки. Соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов. То есть, материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Также, как верно указал суд, сумма оспариваемой сделки превышает 20% балансовой стоимости должника за соответствующий период. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из буквального смысла положений абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для сравнения принимается стоимость переданного в рамках оспариваемой сделки имущества, а не того имущества, которое имеется в фактическом наличии на момент рассмотрения спора.

Таким образом, цель причинения вреда кредитором при совершении спорной сделки предполагается, и это обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Страдин Л.В. на момент совершения спорной сделки действовал в качестве руководителя ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД", следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входил в одну группу лиц с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Одновременно, Стадин Л.В. являлся единственным участником и руководителем ООО "ПАРАСТРИНГ", то есть входил в одну группу с указанным лицом, которое, как владелец 50% долей участия должника, в свою очередь, в силу положений статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм ЗАО "КОЛАСПОРТЛАНД" следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал в оспариваемой сделке наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также принимая во внимание безвозмездный характер сделки, с учетом положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ, спорная сделка совершена в нарушение установленного законом запрета на дарение между юридическими лицами, что влечет вывод о нее ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности также предоставлено право оспаривать сделки и по общим основаниям ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства прекращения существования части имущества, учтены судом первой инстанции при применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Следует отметить, что подателем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уничтожение объектов, поименованных в оспариваемом акте, между тем, как указание на них в тексте спорной сделки подтверждает их существование. Равным образом, в материалы не представлено доказательств фальсификации Акта осмотра имущества, составленного с участием конкурсного управляющего.

Расхождение в характеристиках имущества, указанных в спорной сделке и в технических паспортах на имущество, равно как и перечисление судом первой инстанции пообъектно имущества, которое, по мнению ответчика, должно входить в единый имущественный комплекс, не свидетельствует о том, что имущество отсутствует, а лишь указывает на неточности формулировки наименования имущества в спорном Акте. Между тем, в указанном случае, учитывая совокупность признаков каждого вида имущества, в том числе его наименования, индивидуально-определенный характер каждого объекта, наличие сведений об инвентарных номерах объектов, указанные расхождения не препятствуют идентификации имущества.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, исходя из описания имущества, которое было передано в рамках оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости имущества, в отношении которого судом установлен факт его отсутствия, при таких обстоятельствах, у суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения в данной части требований заявителя. Следует отметить, что судебный акт в части частичного отказа в применении последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исключает в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, оценку данного обстоятельства.

Поскольку, как указано выше, доказательства наличия встречного предоставления в рамках спорной сделки не представлены, у суда не имелось оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки, возврата каких-либо имущественных ценностей ответчику.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в данном случае также не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, Законом о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника о общим основаниям Закона о несостоятельности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год.

Срок для оспаривания ничтожных сделок в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Обращение в суд конкурсного управляющего последовало 22.12.2015, то есть, в пределах годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего по делу, ранее наступления которого заявитель не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и реализовать право на ее оспаривание, и в пределах трехгодичного срока с момента передачи спорного имущества ответчику. Таким образом, обращение в суд имело место в пределах сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-5477/2014 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коласпортланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова