Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-310/17 по делу N А56-68287/2014

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-68287/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Василеостровского района" Карамышевой Т.В. (доверенность от 28.09.2015) и Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-68287/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Комбинат социального питания Василеостровского района", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 32, корпус 1, ОГРН 1037800061870, ИНН 7801019976 (далее - Комбинат), о взыскании 2 390 893 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 444 357 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика на открытое акционерное общество "Комбинат социального питания Василеостровского района", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 32, корпус 1, ОГРН 1127847168217, ИНН 7801570911 (далее - ОАО "Комбинат социального питания Василеостровского района"); решение суда первой инстанции от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 02.10.2015 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Комбинат социального питания Василеостровского района" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не выполнили требования, содержащиеся в части 2.1 статьи 289 АПК РФ, - не исполнили указания кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 02.10.2015 при направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не оценили все представленные в дело доказательства, подтверждающие, что после прекращения договора от 25.11.2005 N 78 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования (далее - Договор N 78) стороны продолжали исполнять его условия; суды не проверили расчет иска и не учли, что ответчик в июле и сентябре 2015 года частично уплатил истцу задолженность за оказанные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Комбинат социального питания Василеостровского района" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат являлся собственником нежилых помещений 10-Н, 14-Н, 16-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 25-Н и 30-Н по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 32, корпус 1, литера А.

Управляющей организацией, обслуживающей дом N 32 по Наличной улице, является Общество.

Общество (организация) и Комбинат (пользователь) 25.11.2005 заключили Договор N 78, согласно которому организация обязалась обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь обязался оплачивать оказанные организацией коммунальные услуги в названном доме.

В 2012 - 2014 годах Общество направило Комбинату с сопроводительными письмами акты, счета и счета-фактуры по Договору N 78 на оплату оказанных услуг. Данные письма были получены пользователем, что подтверждается почтовыми квитанциями с отметками о вручении.

Общество 17.07.2013 направило Комбинату претензию N 848, в которой предложило уплатить 1 701 232 руб. 79 коп. задолженности по состоянию на 30.06.2013 по Договору N 78.

Поскольку Комбинат в спорный период не оплачивал Обществу оказанные услуги, предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Постановлением кассационной инстанции названные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость представления счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, которые были направлены Обществом Комбинату в спорный период, проверки расчета иска, а также на необходимость устранения противоречий между заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и выводами судов о взыскании задолженности со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Комбината, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения, так как придя к выводу о том, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, согласились с позицией истца о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 7.1. Договора N 78 предусмотрен срок его действия - с 01.11.2005 по 31.10.2010.

Согласно пункту 7.2 Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила другую в течение 30 дней до окончания срока действия Договора о его прекращении.

Комбинат письмом от 30.09.2010 N 2593 уведомил Общество о том, что 31.10.2010 прекращается срок действия Договора N 78, и просил направить в его адрес проект нового договора.

Из названного письма не явствует волеизъявление Комбината об отказе от Договора N 78. Более того, Комбинат предлагает заключить новый договор.

Договор на новый срок был заключен сторонами 15.12.2014.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что до 15.12.2014 Комбинат от заключения договора на новый срок необоснованно уклонялся. При этом суды не сослались ни на одно доказательство, подтверждающее данный вывод.

Суды сослались на пункт 7 раздела 2 Правил, согласно которому договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

При этом суды не оценили доводы Комбината о том, что из материалов дела усматривается, что стороны продолжали исполнять Договор N 78 после 31.10.2010.

К исковому заявлению Общество приложило сопроводительные письма, с которыми были направлены Комбинату счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период. Во всех сопроводительных письмах имеется ссылка на Договор N 78. Акт сверки, приложенный к исковому заявлению и подписанный Обществом, также содержит ссылку на Договор N 78. В претензии от 17.07.2013 Общество предложило Комбинату уплатить задолженность по состоянию на 30.06.2013 по Договору N 78.

Поэтому вывод судов о том, что в спорный период отношения сторон регулируются Правилами, следует признать недостаточно обоснованным.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что иск доказан по размеру.

Из представленного расчета истца следует, что он взыскивает с ответчика за оказанные им услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома в спорный период 410 551 руб.57 коп. и коммунальные услуги по отоплению в сумме 1 013 686 руб. 63 коп. Общая сумма составляет 1 424 238 руб. 20 коп. Вместе с тем к общей сумме истец прибавляет 966 654 руб. 92 коп. (сумму, которая значится в графе "сальдо"), и сумма таким образом возрастает до 2 390 893 руб. 12 коп.

Комбинат неоднократно (в судах первой и апелляционной инстанций) заявлял о недоказанности требования в части взыскания 966 654 руб. 92 коп. Однако суды данный довод ответчика в нарушение пункта 7 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 статьи 271 АПК РФ не оценили.

Более того, после направления дела на новое рассмотрение Комбинат неоднократно заявлял о частичном погашении долга и представил платежные поручения на сумму 654 000 руб. Данный довод также оставлен судами без оценки.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что представленные Обществом в дело счета на оплату и акты оказанных услуг за спорный период имеют ссылку на договор от 15.12.2014 N 45, в то время как спорный период с 30.06.2012 по 30.09.2014 за долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования и с 30.06.2012 по 31.05.2013 и с 31.10.2013 по 31.05.2014 за коммунальные услуги. То есть в счетах и актах имеется ссылка на договор, заключенный позже оказания спорных услуг.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и что доводы ответчика не были оценены.

Пи таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, оценить доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, после чего вынести обоснованный и законный судебный акт. Кроме того, суду следует распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-68287/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова