Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13959/16 по делу N А56-88896/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-88896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ижорские заводы" Малышевой Н.Б. (доверенность от 01.01.2017 N 49000-126/4), от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Лахтикова О.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 37/1/2017-ДОВ),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-88896/2015,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Завод), о взыскании 19 931 541 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что просрочка поставки продукции произошла по вине истца, который несвоевременно передал ответчику рабочую конструкторскую документацию (РКД). По мнению ответчика, оборудование для ТАЭС блок 3 и 4

не является серийным, поэтому откорректированная с учетом замечаний завода-изготовителя РКД была передана поставщику только 19.03.2013. Кроме того, податель жалобы считает, что задержка приемки оборудования инозаказчиком произошла по вине истца, поскольку в нарушение пункта 3.10 договора истец не обеспечил выполнение инозаказчиком обязательств по приемке оборудования.

Как указывает податель жалобы, судами также не принято во внимание, что несоблюдение истцом сроков уплаты промежуточных платежей в силу пункта 10.2 договора позволяло поставщику снести сроки поставки оборудования соответственно задержке.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 30.08.2012 N IZ/42000/22-322/2024 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать изготовленное им оборудование для Контрактной станции в объеме, установленном в Приложении N 1 к Договору, в комплекте со специнструментом и запасными частями, а также передать в соответствии с Приложением N 7 к Договору товаросопроводительную и эксплуатационную документацию, а покупатель обязуется обеспечить приемку ЗАО "Атомстройэкспорт" оборудования и оплатить его.

В Приложении N 1 к Договору утверждена поставочная спецификация оборудования, в которой согласованы сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за задержку поставки более чем на 15 дней (льготный период) или некомплектную поставку оборудования поставщик уплачивает неустойку за каждую неделю просрочки сверх льготного периода в следующем размере (исчисляемом от цен оборудования, указанного в Приложении N 1):

- от 1 до 4 недель - 0,20% за полную неделю или пропорционально за часть недели;

- от 5 до 8 недель - 0,65% за полную неделю или пропорционально за часть недели;

- свыше 8 недель - 1,0% за полную неделю или пропорционально за часть недели.

Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

В связи с тем, что Завод поставил оборудование с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, Общество направило претензию от 27.10.2015 N 37/41/2015-ПРЕТ об уплате 19 270 801 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 Договора по состоянию на 27.10.2015.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец на основании пункта 10.1 Договора начислил 19 931 541 руб. 03 коп. неустойки, определив период просрочки применительно к каждому наименованию поставленного оборудования (Корпуса 1/3, 2/3, 3/3, 1/4, 2/4, 3/4, 4/4). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика о наличии вины покупателя в допущенной поставщиком просрочке исполнения обязательства отклонены судами как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взаимосогласованная сторонами РКД в отношении блоков 1 и 2 ТАЭС была передана ответчику 31.08.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая решение по порядку подготовки технической документации, заказа и приемки оборудования с длительным циклом изготовления для реакторной установки (ОДЦИ РУ) от 12.08.2010 N 7765-1011/05-90 (далее - решение от 12.08.2010) и пояснения должностных лиц Общества (главного конструктора и заместителя главного конструктора), суды пришли к выводу, что оборудование для блоков ТАЭС и РКД являлись серийными.

Доказательства различия технических условий изготовления оборудования для блоков 1 и 2 и для блоков 3 и 4 в материалах дела отсутствуют. Наличие в решении от 12.08.2010 и в технической спецификации условия об обязательном соответствии поставляемого оборудования техническим требованиям Российской Федерации и дополнительным требованиям Китайской стороны не свидетельствует о том, что различии технические требования, предъявляемые к оборудованию для блоков 1 и 2, отличаются от технических требований, предъявляемых к оборудованию для блоков 3 и 4.

С учетом пунктов 1 и 9 решения от 12.08.2010 внесение покупателем на основании писем поставщика коррективов в РКД суды не признали обстоятельством, препятствующим поставщику использовать переданную 31.08.2012 РКД как серийную.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика определена истцом применительно к срокам поставки, согласованным в приложении N 1 к Договору от 06.10.2014, то есть корректировка РКД не расценивалась сторонами как основание для изменения сроков поставки оборудования.

Ссылка подателя жалобы на то, что задержка приемки оборудования инозаказчиком произошла по вине истца, в нарушение пункта 3.10 Договора не обеспечившего выполнение инозаказчиком обязательств по приемке оборудования, является несостоятельной.

Как видно из приобщенной к материалам дела переписки, принятие решений в ходе процедуры приемки оборудования, которые могли бы повлиять на этот процесс (применительно к предусмотренным Договором обязанностям покупателя и причинам остановки производства оборудования поставщиком), находилось вне компетенции покупателя.

Суды обоснованно отклонили и ссылку ответчика на допущенные покупателем нарушения сроков внесения промежуточных платежей, позволяющие поставщику снести сроки поставки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 7.1 Договора покупатель поэтапно, в соответствии с перечнем ключевых событий, указанным в приложении N 4 к Договору, перечисляет поставщику промежуточные платежи.

В соответствии с терминами и определениями, используемыми в Договоре, "ключевое событие" - согласованное промежуточное техническое состояние (степень готовности) оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе его (их) изготовления.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено право поставщика начислить неустойку при нарушении покупателем установленных Договором сроков оплаты. В случае задержки платежей поставщик оставляет за собой право снести сроки поставки оборудования соответственно задержке.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.1 Договора и квалифицировав предусмотренные Договором промежуточные платежи по ключевым событиям не как авансовые, а как поэтапные, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность поставщика осуществить поставку товара в согласованные в Договоре сроки не является встречным обязательством по отношению к обязанности покупателя по внесению поэтапных платежей. Кроме того, суды сослались на представленную в материалы дела переписку, из которой следует, что нарушение срока поставки оборудования было обусловлено не задержкой промежуточных платежей, а остановкой изготовления оборудования инозаказчиком - Цзянсуской Ядерной Энергетической Корпорацией (JNPC).

Не установив вины покупателя в допущенной поставщиком просрочке поставки оборудования, суды правомерно удовлетворили заявленный Обществом иск о взыскании с Завода 19 931 541 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 Договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-88896/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова