Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12032/16 по делу N А42-1298/2015

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-1298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А42-1298/2015 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), выразившегося в неорганизации и непроведении торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков, расположенных в г. Мурманске:

- ориентировочной площадью 200-500 кв. м в районе д. 95 по пр. Героев-Североморцев;

- ориентировочной площадью 100-1550 кв. м в районе д. 17, корп. 2 по ул. Полярные Зори;

- ориентировочной площадью 100-11 500 кв. м в районе д. 45 по Траловой ул.;

- ориентировочной площадью 150-1500 кв. м в районе д. 17 по Рогозерской ул.;

- ориентировочной площадью 100-1550 кв. м в районе д. 110, лит. А по Кольскому пр.;

- ориентировочной площадью 500-5000 кв. м в районе д. 28 по Рогозерской ул.;

- ориентировочной площадью 100-1000 кв. м в районе д. 49 по Подгорной ул.;

- ориентировочной площадью 150-1500 кв. м в районе д. 173 по Кольскому пр.;

- ориентировочной площадью 800 кв. м в районе д. 8 по ул. Трудовых резервов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Автогородок N 155", место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Ушакова, д. 7, корп. 1, кв. 100, ОГРН 1115190030207, ИНН 5190002108, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полюс Авто", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 4/22, кв. 7, ОГРН 1145190012087, ИНН 5190038930, ООО "РИЧИ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1085190012808, ИНН 5190191007, ООО "Мурманская инжиниринговая компания", место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 33, оф. 4, ОГРН 1145190008149, ИНН 5190035505, мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 2, ОГРН 1025100846055, ИНН 5191601175, Латынцева Галина Геннадьевна, Кодесников Алексей Вениаминович.

Определением от 28.07.2015 в отдельное производство выделено требование Базанова Ю.Ю. о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неорганизации и непроведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м, расположенного в районе д. 8 по ул. Трудовых Резервов в г. Мурманске. Делу присвоен N А42-6376/2015.

В дальнейшем Базанов Ю.Ю., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил суд признать незаконным решение Комитета, изложенное в письме от 29.01.2015 N 14-04-04/341, об оставлении без рассмотрения его заявления о выборе указанных им земельных участков, и обязать Комитет восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Решением от 11.08.2015 (судья Зыкина Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 11.04.2016 обратился с заявлением о взыскании с Комитета 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2016 с Комитета в пользу Базанова Ю.Ю. взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба Базанова Ю.Ю. на определение от 21.07.2016 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 03.10.2016 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Определением от 04.10.2016 в удовлетворении ходатайства Базанова Ю.Ю. о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказано, жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и необоснованный отказ в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, просит отменить определение от 04.10.2016.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статей 117 и 118 АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения; вопреки выводу суда заявитель привел в поданном им ходатайстве конкретные причины, свидетельствующие о затруднительности устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 02.09.2016 срок, поэтому у суда не имелось правовых оснований для отказа в его продлении.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, суду стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 указано, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.09.2016 апелляционная жалоба Базанова Ю.Ю. оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение привлеченным к участию в деле третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом предпринимателю предложено в срок до 03.10.2016 устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела видно, что определение от 02.09.2016, опубликованное в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 03.09.2016 и направленное 06.09.2016 Базанову Ю.Ю. заказным письмом по адресу, указанному им в поданном в суд первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 137).

Базанов Ю.Ю. 03.10.2016 направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что ему поздно стало известно о принятии определения от 02.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, просил в порядке статьи 118 АПК РФ с учетом необходимости предоставления дополнительного времени для поступления документов из г. Мурманска в Санкт-Петербург продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. При этом документов, свидетельствующих о том, что им предприняты меры, направленные на исполнение определения от 02.09.2016, не предоставил.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 36, основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления такой жалобы без движения, в установленный судом срок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также придя к выводу о том, что Базанов Ю.Ю. не привел уважительных причин, препятствовавших ему устранить выявленные недостатки в установленный определением от 02.09.2016 срок, и не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку Базанов Ю.Ю. обладал информацией о движении дела, имел возможность ознакомления с определением от 02.09.2016 на официальном сайте в сети Интернет и представления документов в установленный судом срок. Доказательств того, что период с 02.09.2016 по 03.10.2016 был недостаточным для направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, предприниматель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ему поздно стало известно о принятии определения от 02.09.2016, обоснованно не признан апелляционным судом уважительной причиной для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку по общему правилу заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, допущенные Базановым Ю.Ю. при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, а ходатайство о продлении срок отклонено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поэтому оснований для отмены определения от 04.10.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А42-1298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева