Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-167/17 по делу N А56-22464/2016

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-22464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" директора Решетова А.Э. (приказ от 28.05.2014), Труновой В.О. (доверенность от 09.01.2017), Полубинской Я.В. (доверенность от 09.01.2017), Кудявцева Д.Л. (доверенность от 13.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконсалт" директора Пухонина А.А. (приказ от 07.12.2006, решение единственного участника от 07.12.2011), Маркова П.В. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконсалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-22464/2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконсалт", место нахождения: 180024, город Псков, Коммунальная улица, дом 71, литера Б, ОГРН 1066027048064, ИНН 6027100652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Старобельская улица, дом 4, литера Б, помещение 23-Н, ОГРН 1027807589864, ИНН 4703014156 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 05.06.2015 N 8-Т/15 (далее - Контракт) и взыскании 1 292 263 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. линия 4-я, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление).

Решением от 21.07.2016 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения 1 292 263 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение от 21.07.2016 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности и в части распределения судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании 1 292 263 руб. задолженности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.11.2016 отменить, решение от 21.07.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, работы по Контракту были выполнены и сданы Учреждению, отсутствие положительного заключения экспертизы связано с бездействием самого заказчика и не может являться основанием для отказа в оплате работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения против ее удовлетворения возражали.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию для реконструкции межхозяйственных каналов Каргинского ручья: ТГ-1, МК-1, К-1, К-3 (Ломоносовский район, Ленинградская область); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Срок выполнения этапов работ согласно пункту 1.2 Контракта определяется календарным планом.

В силу пункта 4.2 Контракта срок завершения всех работ - не позднее 20.12.2015; этот срок продлен до 01.02.2016 дополнительным соглашением от 13.08.2015 N 1.

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские и проектные работы в объеме, достаточном для осуществления реконструкции объекта. Кроме того, получить все необходимые согласования проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение, подтверждающее достоверность определенной подрядчиком сметной стоимости объекта.

Письмом от 25.11.2015 N СК-103 Общество направило Учреждению сводный сметный расчет, локальные сметные акты, акт выполненных работ и комплект разработанной документации.

Учреждение, сославшись на невыполнение Обществом работ в полном объеме (исполнитель не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение, подтверждающее достоверность определенной подрядчиком сметной стоимости объекта), отказалось от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Письмом от 22.12.2015 N 759 Учреждение сообщило Обществу о решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта; в дальнейшем, 02.03.2016, Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, посчитав, что Учреждение неправомерно отказалось от исполнения Контракта и незаконно не оплачивает фактически выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Учреждение отказалось от исполнения Контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении на его стороне обязанности оплатить работы, фактически выполненные Обществом до получения извещения об отказе от Контракта.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции.

Суд посчитал, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку работы могли быть приняты заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий. Однако сторонами не оспаривается, что такое заключение подрядчиком не было получено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмами от 01.07.2015 N СК-57, от 26.10.2015 N СК-94, от 17.11.2015 N 100 Общество запрашивало исходные данные, а письмами от 25.11.2015 N СК-103 и от 15.12.2015 N СК-112 уведомляло Учреждение о необходимости предоставления документов для прохождения экспертизы, кроме того, направило заказчику акт выполненных работ от 15.12.2015 N 20, а также результаты изысканий и комплекты разработанной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи запрашиваемых исполнителем информации и документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что комплект документов был направлен заказчику только в феврале 2016 года, противоречит в том числе имеющемуся в материалах дела заявлению о проведении государственной экспертизы от 23.12.2015, подписанному руководителем Учреждения. В указанном заявлении имеется подробное описание проектной документации, которое не могло быть сделано, если бы заказчик ее не получил.

Заказчик отказался от приемки указанных в акте от 15.12.2015 работ и сообщил подрядчику о решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций посчитали, что заказчик отказался от исполнения Контракта на основании статьи 717 ГК РФ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания такого отказа незаконным.

Общество не обжалует вынесенные по делу судебные акты в указанной части.

По смыслу приведенных норм права заказчик должен оплатить работы, выполненные до момента расторжения Контракта.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ заказчик не заявил.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из материалов дела не следует, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине Общества, - оно не смогло получить такое заключение в связи с непредставлением Учреждением проектов планировки и межевания территории; их отсутствие Учреждением не оспаривается.

В дальнейшем (и это также не оспаривается сторонами) изменилось законодательное регулирование, поэтому для получения положительного заключения государственной экспертизы возникла необходимость в направлении дополнительных документов, которыми Учреждение не располагало.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта и пункту 29 технического задания на проектирование заказчик обязан предоставить подрядчику всю исходно-разрешительную документацию.

В соответствии пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ, действующей с 25.03.2011) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, необходимость представления документов территориального планирования для прохождения государственной экспертизы была предусмотрена с 2011 года и Учреждение обязано было предоставить Обществу указанные данные для выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных до момента расторжения Контракта, в материалы дела не представлено.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 292 263 руб. задолженности по Контракту.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-22464/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-22464/2016 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина