Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-2303/17 по делу N А56-74446/2015

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-74446/2015

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Купчевского Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-74446/2015,

установил:

Купчевский Алексей Борисович (далее - Купчевский А.Б.) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-74446/2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Купчевский А.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Купчевский А.Б. ссылается на то, что длительный период времени не имел возможности ознакомится с материалами дела и подготовить мотивированную кассационную жалобу.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения от 14.04.2016 и постановления апелляционного суда от 26.09.2016 истек 28.11.2016, в то время как кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Северо-Западного округа подана 20.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Приведенный Купчевским А.Б. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о невозможности направить кассационную жалобу в установленный законом срок по причине подготовки мотивированной позиции, не может быть признан уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Также не является уважительной причиной для восстановления срока ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности ознакомится с материалами настоящего дела в течении длительного периода времени.

В пункте 30 Постановления N 99, указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Купчевский А.Б. является генеральным директором одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Водные Туры" (далее - ООО "Водные Туры"), в связи с чем был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

ООО "Водные Туры", а также Купчевский А.Б. присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Представитель ООО "Водные Туры" также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Кроме того, ООО "Водные Туры" подана кассационная жалоба на решение и постановление по настоящему делу, которая принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017.

Из изложенного следует, что Купчевский А.Б. был осведомлен о принятии судами обжалуемых судебных актов, более того, указанные акты были обжалованы ООО "Водные Туры", генеральным директором которого является податель жалобы. При этом, мотивированная кассационная жалоба ООО "Водные Туры" была подана своевременно.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Купчевскому А.Б. с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон (статьи 7 и 8 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ходатайство Купчевского А.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Купчевскому А.Б. отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3000.00

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

21-ом

листе.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова