Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-762/17 по делу N А13-16599/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А13-16599/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" Третьякова А.М. (доверенность от 26.11.2016 б/н),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16599/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм", место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1063525001484, ИНН 3525159540 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Ковчег", место нахождения: 160000, г. Вологда, пер. Технический, д. 52, оф. 36, ОГРН 1113525011643, ИНН 3525264986 (далее - Общество), о взыскании 1 392 000 руб. неосновательного обогащения, 270 093 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 540 873 руб. 62 коп., в том числе 1 392 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 148 873 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 139 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и произвольно снизили подлежащие взысканию с Общества судебные расходы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Обществом представлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами на основании материалов дела, между Фирмой (доверителем) и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (Адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2015, в соответствии с которым Адвокатское бюро обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции по иску Фирмы к Обществу о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.09.2013 N 60/09.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения для его выполнения назначен адвокат Третьяков Александр Михайлович.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере 139 000 руб.

Денежные средства в размере 139 000 руб. перечислены платежными поручениями от 18.11.2015 N 318 и от 02.09.2016 N 246.

Сторонами соглашения подписан акт от 01.06.2016 N 60, согласно которому юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 19.10.2015 N А-1910/2015 приняты Фирмой без претензий по объему, качеству и срокам.

Судами установлено, что факт оказания услуг представителем и размер понесенных Фирмой расходов подтверждаются вышеназванными документами. Участие представителя Фирмы в судебных заседаниях двух инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, а также размер сложившихся в регионе расценок, установленных за оказание услуг адвокатами. Кроме того, оценка разумности взыскиваемых расходов дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом судом первой инстанции определена стоимость каждой оказанной представителем услуги.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод Фирмы об отсутствии у судов оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен с указанием на то, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Вопреки доводам жалобы Фирмы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка стоимости юридических услуг.

Возражения Фирмы относительно размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А13-16599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина