Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А13-16599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" представителя Третьякова А.М. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ковчег" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-16599/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" (место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2; ОГРН 1063525001484, ИНН 3525159540; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Ковчег" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пер. Технический, д. 52, оф. 36; ОГРН 1113525011643, ИНН 3525264986; далее - ООО "СК-Ковчег", Общество) о взыскании 1 392 000 руб. неосновательного обогащения, 270 093 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 20.02.2016.

Решением суда от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 540 873 руб. 62 коп., в том числе 1 392 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 148 873 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК-Ковчег" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не исполнены условия дополнительных соглашений N 1-3 в части внесения предварительной оплаты за оборудование. Отмечает, что ответчиком обязательства по поставке и монтажу оборудования выполнены в полном объеме, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Вместе с тем суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, посчитав пояснения свидетелей недопустимыми доказательствами. Считает, что суд, отказав в отложении судебного разбирательства, нарушил права ответчика, не имевшего возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, и тем самым лишил ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление и заявить об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Сообщает, что при осмотре места выполнения работ ответчиком установлено, что оборудование размонтировано и вывезено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК-Ковчег" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 Фирмой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 60/09, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по проекту: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения объекта по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2", а Заказчик - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 1 стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях данного дополнительного соглашения основное оборудование по объекту "Техническое перевооружение системы теплоснабжения объекта по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2", а именно: резервуар подземный горизонтальный РПГ-8 (объем 8 куб.м) с нанесением весьма усиленной (битумной) изоляции в количестве трех штук и испарителя Zimmer 50. Стоимость данного оборудования составляет 1 177 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Способ доставки оборудования до места монтажа - самовывоз со склада завода-изготовителя; срок поставки - два месяца с момента получения 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 N 2 стороны договорились, что Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по поставке и монтажу оборудования системы отопления офисных помещений по объекту "Техническое перевооружение системы теплоснабжения объекта по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2". Перечень оборудования приводится в пункте 1 дополнительного соглашения. Согласно пункту 4 соглашения общая стоимость оборудования и работ равна 1 331 000 руб., в том числе НДС. Срок работ определен 2 месяца с момента получения 100 % предварительной оплаты.

По дополнительному соглашению от 11.10.2013 N 3 стороны предусмотрели поставку Подрядчиком Заказчику оборудования системы отопления производственных помещений по указанному объекту, а именно: газолучистых обогревателей в количестве 20 штук. Условиями пункта 2 соглашения стороны определили срок работ - 2 месяца с момента получения 50 % предварительной оплаты. Стоимость оборудования и работ согласно пункту 4 соглашения составляет 1 294 430 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий данных соглашений Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов по платежным поручениям от 16.09.2013 N 653, от 10.10.2013 N 684, от 01.11.2013 N 739 перечислена последнему предоплата на общую сумму 1 392 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору Фирма в претензии от 02.11.2014 уведомила Подрядчика о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке, предложив возвратить Заказчику денежные средства в размере 1 392 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Подрядчиком претензионных требований, Фирма обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно указал суд первой инстанции, давая правовую оценку спорным правоотношениям, рассматриваемый договор и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют о том, что сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Из условий дополнительных соглашений следует, что Общество помимо обязательств по поставке оборудования приняло на себя обязательство выполнить работы по его монтажу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, заключенными сторонами дополнительными соглашений предусматривалось, что оборудование должно быть поставлено Заказчику и смонтировано в течение двух месяцев с момента произведенной предварительной оплаты.

Судом установлено, что в согласованные сроки оборудование Подрядчиком не поставлено, работы по монтажу оборудования не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ,

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Фирма, ссылаясь на то, что Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, в заявлении от 02.11.2015, уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата аванса. Данное заявление получено Обществом 28.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 62).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки оборудования, выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 392 000 руб. и передачи их результата Заказчику. При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на акт приема-передачи оборудования, поскольку данный акт не содержит подписи представителей Фирмы о получении данного оборудования. Рукописная запись о том, что данное оборудование смонтировано в тепловом пункте цеха Заказчика, выполнена лицом, должностное положение которого и отношение его к Фирме не расшифровано, указание на наличие полномочий на подписание данного документа от имени Заказчика также отсутствует. Представленная копия тепловой схемы для монтажа оборудования, имеющая подпись руководителя Фирмы, является приложением к соглашению от 24.09.2013 N 2 и не может являться доказательством выполнения каких-либо работ. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче оборудования Заказчику, суду не представлено. Ходатайство Общества о вызове в судебное заседание свидетелей обоснованно отклонено судом, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта поставки оборудования и выполнения работ. С учетом изложенного доводы апеллянта в указанной части не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела усматривается, что определением от 17.02.2016 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр на предмет наличия на объекте оборудования, поставленного ответчиком истцу в рамках заключенного договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Согласно представленному суду комиссионному акту осмотра от 03.03.2016 на объекте не выявлено оборудование, принадлежащее ответчику, работы, предусмотренные договором подряда, Обществом не выполнены. Представители ответчика принимали участие в осмотре, от подписания акта отказались, вместе с тем каких-либо возражений по нему не представили.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств как поставки оборудования, так и выполнения работ, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, Общество не вправе удерживать денежные, перечисленные Заказчиком в качестве предварительной оплаты. В связи с тем, что доказательств возврата авансового платежа в деле не имеется, исковые требования Фирмы о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 392 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 20.02.2016 в сумме 270 093 руб. 63 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика. До момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано лишь за период после получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правомерным, соответствующим приведенным нормам статей 395, 1107 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Фирмой за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России. С учетом установленного судом периода просрочки требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 148 873 руб. 62 коп.

Возражений относительно арифметической правильности расчета процентов ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность решения суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК-Ковчег" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-16599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина