Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-44/17 по делу N А21-7261/2014

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-7261/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-7261/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алит - Профмонтаж", место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская ул., д. 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.09.2014 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Собитнюк О.Ю. обратилась 11.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), по списанию 21.01.2016 с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 102 076 руб. 59 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия "КалининградТеплосеть", место нахождения: 236022, г. Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), попросив взыскать с Банка 102 076 руб. 59 коп. убытков, причиненных кредиторам Общества в результате незаконного списания денежных средств.

Предприятие привлечено к участию в деле.

Определением от 24.08.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 24.08.2016 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с Банка в пользу Общества убытков в сумме 102 076 руб. 59 коп., заявление в этой части оставлено без рассмотрения; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление в части оставления без изменения определения от 24.08.2016, прекратить производство по заявлению в части признания незаконным списания Банком с расчетного счета Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 102 076 руб. 59 коп. и взыскания с Банка 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к Банку требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве; апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, изменив их основание и необоснованно применив положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Податель жалобы полагает, что заявлены были требования о признании незаконным списания Банком денежных средств, а не об оспаривании сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В части признания незаконными действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника определение и оставившее его в этой части постановление являются законными.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016, в период конкурсного производства, открытого в отношении Общества, с его расчетного счета в Калининградском филиале Банка инкассовым поручением N 1 списаны денежные средства в сумме 102 076 руб. 59 коп. на основании исполнительного листа от 18.06.2014, выданного по решению суда от 08.05.2014 в пользу Предприятия.

В результате действий Банка задолженность Общества перед Предприятием в указанном размере, возникшая до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, была погашена преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Не соответствуют материалам дела, в том числе содержанию заявления конкурсного управляющего, доводы Банка о произвольном изменении судом основания требования, заявленного конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность действий Банка по списанию денежных средств, сослался в том числе на положения Закона, предусматривающие возможность признания недействительными в силу статьи 61.1 Закона сделок, совершенных за счет должника иными лицами.

Попросив признать незаконными действия Банка, конкурсный управляющий указал на неправомерное удовлетворение реестровых требований Предприятия в результате списания Банком денежных средств со счета должника в бесспорном порядке при отсутствии в инкассовом поручении сведений, позволяющих отнести платеж к текущим обязательствам должника.

Сам по себе факт наличия обстоятельств, положенных в обоснование требования, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается Банком, по мнению которого его действия не могут быть расценены как сделка и в таком качестве признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве.

Эта позиция является ошибочной, противоречит Закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под это определение подпадают оспариваемые действия Банка.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Осведомленность Банка об открытии в отношении должника конкурсного производства не оспаривалась кем-либо.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего в порядке применения положений статей 61.1, 61.3 Закона незаконным списание Банком спорной суммы в безакцептном порядке.

В заявлении конкурсный управляющий также просил взыскать с Банка списанную им сумму в качестве убытков должника. Суд первой инстанции удовлетворил это требование.

В части требования о взыскании убытков апелляционный суд правомерно отменил определение и оставил заявление в этой части без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63.

Право Общества на предъявление к Банку требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку ответчиком по такому требованию является не сам должник, в связи с чем не применимы положения статьи 126 Закона о необходимости предъявления всех требований только в ходе конкурсного производства, то есть в деле о банкротстве должника.

Требование о взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам, предъявляется в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности, за исключением изъятий из этого правила, перечень которых определен Законом (статья 10, пункт 4 статьи 20.4 Закона), иными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Требование, предъявленное к Банку, не входит в круг этих изъятий.

Расходы по уплате государственной пошлины правильно взысканы с Банка по удовлетворенному судом неимущественному требованию.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение правильно частично отменено апелляционным судом, то без изменения должно быть оставлено постановление от 08.12.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А21-7261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк