Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13918/16 по делу N А56-21900/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-21900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 30.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/308),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21900/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области, место нахождения: 143010, Московская обл., пос. Власиха, ул. Маршала Жукова, д. 9, ОГРН 1105032004219, ИНН 5032223658 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 16 369 877 руб. 70 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за период с января по июнь 2015 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации место нахождения: место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а представленные в материалы дела платежные документы (счета-фактуры) не могут свидетельствовать об оказании услуг и о наличии задолженности.

По мнению подателя жалобы, между сторонами не заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требование об оплате оказанных услуг неправомерно.

Как полагает податель жалобы, истец не доказал размер задолженности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, заключенный между Министерством и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - Общество), а также на договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и Обществом, в отношении военного городка N 22/1 пос. Власиха. Заявитель указывает, что в паспорте военного городка содержатся объемы водопотребления и водоотведения, отличные от заявленных Предприятием в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа Власиха Московской области.

На указанной территории расположены объекты (служебные здания), находящееся в ведении Учреждения.

В период с января по июнь 2015 года Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения и предъявило требование об их оплате.

По мнению Предприятия, услуги оказаны в рамках государственных контрактов N 193ХВ15 и N 193ВО15 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Государственный контракт N 193ВО15 на оказание услуг водоотведения и приложении к нему подписаны Учреждением. Государственный контракт N 193ХВ15 Учреждением не подписан, но подписаны все приложения к названному контракту.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено и размер задолженности подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что государственные контракты N 193ХВ15 и N 193ВО15 нельзя признать заключенными, подлежит отклонению, поскольку один из контрактов с приложением к нему подписан Учреждением, а по другом контракту подписаны все приложения, в которых согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи воды, показатели качества воды, общий объем и стоимость холодной воды потребителя по всем объектам.

Ссылка подателя жалобы на Закон N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований по размеру является несостоятельным в связи со следующим.

Судами установлено, что расчет исковых требований основан на подписанных ответчиком приложениях к государственным контрактам. По объектам, на которых установлены приборы учета, счета на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению выставлялись Предприятием на основании снятых Учреждением показаний приборов учета. По объектам, где приборы учета не установлены, расчет потребления произведен Предприятием исходя из 8 часового рабочего дня (то есть объем потребления уменьшен).

Ссылка подателя жалобы на государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, заключенный с Обществом, является несостоятельной, поскольку Предприятие стороной данного контракта не является, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство, вытекающее из указанного контракта, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, установив факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-21900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская