Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-284/17 по делу N А56-22271/2016

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-22271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шамшевой В.В. (доверенность от 05.09.2016), от закрытого акционерного общества "Австрофор" Набатовой Е.Н. (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев 14.02.2017 и 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Австрофор" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-22271/2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А),

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 26 775 руб. 60 коп. неустойки за просрочку доставки груза по отправкам N 691275, 756348, 755754 и 700991.

Решением от 25.07.2016 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в части взыскания 12 025 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение от 25.07.2016 изменено. С Дороги в пользу Общества взыскано 24 445 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление в части установления даты окончания перевозки по отправке N 691275, взыскать с Дороги 25 222 руб. 08 коп.

Дорога в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.11.2016 отменить, решение от 25.07.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд неправильно произвел расчет неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу также просит взыскать с Дороги 25 222 руб. 08 коп. пеней.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебных заседаниях 14.02.2017 и 15.02.2017 представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Дороги возражал; представитель Дороги возражал против удовлетворения жалобы Общества и поддержал доводы своей жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЮПМ-Кюммене", Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj) и акционерное общество "Стора Энсо", Финляндия (Stora Enso Oyj), осуществляли возврат в адрес Общества порожних вагонов N 691275, 756348, 755754, 700991.

Доставку вагонов осуществляла Дорога.

Полагая, что Дорогой допущена просрочка при доставке вагонов, Общество направило ему претензии от 08.04.2015 N 25, от 04.12.2015 N 72, от 28.08.2015 N 54 и от 09.12.2015 N 75.

Поскольку Дорога отказалась уплатить неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В спорный период отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, регулировались Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении, принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения (далее - Условия).

Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), а также срок на перевозку - сутки на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге - большей.

Согласно параграфу 5 статьи 13 Условий срок доставки считается выполненным, если до истечения установленного срока доставки на станции назначения груз выгружен средствами железной дороги или вагон подан железной дорогой под выгрузку средствами получателя; либо, если до истечения установленного срока доставки груз выдан получателю или его уполномоченному, если вагон подан железной дорогой под выгрузку средствами получателя, или если получатель извещен о прибытии груза.

В рассматриваемом случае, и в одной железнодорожной накладной нет указания грузоотправителя о том, по какой дороге, с какой скоростью следует вести груз. При отсутствии таких указаний груз должен был быть перевезен грузовой скоростью из расчета 200 тарифных километров в сутки. Отсутствие этой записи (указания отправителя) не позволяет перевозчику делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок доставки груза.

Провозные платежи взимаются с отправителя груза за перевозку от станции отправления до государственной границы, с получателя груза - от государственной границы до станции назначения. За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжаться грузом, возмещение исходя из провозной платы по той железной дороге, которая допустила просрочку (статьи 18, 32 Условий).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1 - 3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Таким образом, по общему правилу, требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога не виновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью.

Общество выполнило расчет возмещения за просрочку доставки грузов, однако суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика (Дороги), при расчете неправомерно разделил пройденный путь на отдельные участки (по территории Российской Федерации и по территории Финляндской Республики), а также учел, что перевозки осуществлялись через Санкт-Петербургский узел, что привело к необоснованному увеличению срока доставки груза, следовательно, к уменьшению времени просрочки и, как следствие, к уменьшению неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Суд при расчете неустойки (руководствуясь позицией суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11). При этом суд правомерно учитывал для определения срока доставки срок, связанный с приемом груза к перевозке и выдачей (сутки), и сутки за каждые начатые 200 тарифных километров.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно статье 40 Условий национальное законодательство применяется к отношениям, регулируемым Условиями, лишь в случае отсутствия в них соответствующих положений или правил.

В параграфе 3 статьи 13 Условий перевозок, регулирующем сроки доставки, перечислены случаи, при наступлении которых течение срока доставки приостанавливается.

Таким образом, поскольку вопрос о приостановлении (увеличении) срока доставки урегулирован Условиями, пункт 5.9 Правил N 27 не подлежит применению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью произведенного судами расчета по отправке N 691275.

Как следует из расчета, в качестве даты окончания перевозки суды применили указанную в графе 27 накладной дату уведомления получателя о прибытии - 22.02.2015, однако в графе 98 накладной указана дата выдачи груза получателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2012 N 12544/11, сославшись на параграф 5 статьи 13 Условий, сделал вывод о том, что прибытие на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончен. Этот путь продолжается до тех пор, пока вагон не будет подан под выгрузку (погрузку) на подъездной путь.

Кроме того, сторонами не оспаривается и в суде кассационной инстанции подтверждено, что подача вагонов получателю осуществлялась локомотивом Дороги. Дорога в свою очередь не ссылалась и не представляла доказательств вины грузополучателя в том, что выдача выгона произошла на сутки позже его прибытия на станцию.

При таких обстоятельствах фактический срок доставки вагона по отправке N 691275 больше на 1 сутки и равен 9 суткам, следовательно, просрочка составила 2 суток (нормативный срок, равный 7 суткам, рассчитан верно). Таким образом, с учетом размера провозной платы, неустойка составляет 2330 руб. 28 коп. (12 946 руб. на 18%).

Общий размер неустойки равен 25 222 руб. 08 коп. Доводы кассационной жалобы Общества являются обоснованными.

В свою очередь кассационная жалоба Дороги удовлетворению не поджлежит.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение и постановление подлежат изменению, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе должна быть перераспределена.

В связи с тем что доводы апелляционной и кассационной жалоб Общества совпадают, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении той ее части, которая удовлетворена кассационным судом, расходы по апелляционной жалобе надлежит взыскать с Дороги полностью. Расходы по уплате Обществом государственной пошлины по кассационной жалобе также полностью относятся на Дорогу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-22271/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу закрытого акционерного общества "Австрофор", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819, 25 222 руб. 08 коп. неустойки и 1883 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу закрытого акционерного общества "Австрофор", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина