Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-11/17 по делу N А26-10993/2015

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

22 февраля 2017 г.

Дело N А26-10993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 18.08.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10993/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу N А26-10993/2015 на основании заявления Матвеева Владимира Михайловича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виоком", место нахождения: 185005,Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 22, офис (квартира) 1, ОГРН 1101001008525, ИНН 1001237438 (далее - ООО "Виоком", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Товмасян Вардан Оганесович (ИНН 100119315201, регистрационный номер 9902 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 06.06.2016 ООО "Виоком" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович (ИНН 1001221587900, регистрационный номер 342 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Товмасян В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 163 741 руб. 94 коп. вознаграждения временного управляющего и 47 496 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, с ООО "Виоком" в пользу Товмасяна В.О. взыскано 163 741 руб. 94 коп. вознаграждения временного управляющего и 10 496 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Товмасян В.О. просит отменить определение от 18.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований и постановление от 11.11.2016 полностью, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили в рамках данного обособленного спора пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ограничили его право на возмещение понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в отсутствие заявления о необоснованности привлечения специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Товмасяном В.О. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Сергеем Михайловичем (исполнителем), ОГРНИП 311100104800063, ИНН 100109430646 (далее - Предприниматель) 01.04.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке проекта анализа финансового состояния должника; заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Виоком" в рамках дела о банкротстве N А26-10993/2015, а также по предоставлению интересов заказчика в суде при рассмотрении требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к должнику в рамках указанного дела о банкротстве.

Стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 37 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта приемки оказанных по Договору услуг в материалы дела представлен акт от 16.05.2016, а в подтверждение факта оплаты услуг- платежное поручение от 16.05.2016 N 69.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства и доводы, подтверждающие необходимость привлечения Предпринимателя для составления финансового анализа должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на то, что делегирование временным управляющим своего права на проведение анализа финансового состояния должника иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановления апелляционного суда от 11.11.2016 в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражным управляющим Товмасяна В.О., кассационный суд приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3,статьями 130 и 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судами двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора (необоснованность привлечения специалиста для выполнения работ (оказания услуг), касающихся общих мероприятий по ведению процедуры наблюдения, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации, и несоразмерность заявленного к взысканию размера оплаты за оказанные Предпринимателем услуги, а также принимая во внимание, что ни условия самого Договора услуг, ни акт от 16.05.2016, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной привлеченным специалистом услуги, отказ арбитражному управляющему в удовлетворении расходов по указанному Договору не противоречит пункту 2 Постановления N 91.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные арбитражным управляющим доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что в данном споре судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым при этом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в силу статьи 286 АПК РФ основания для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного и в отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего определение от 18.08.2016 и постановление от 11.11.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 18.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А26-10993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Варда Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко