Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-195/17 по делу N А56-77566/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-77566/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом Алмаз авто" Щеглова А.Ю. (доверенность от 23.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Красковской Т.Г. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-77566/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом Алмаз авто", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера П, офис 206/2, ОГРН 1147847103062, ИНН 7816583261 (далее - ООО "ТрансКом Алмаз авто"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", место нахождения: 195028, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 2, литера А, ОГРН 1147847279920, ИНН 7806531024 (далее - ООО "Транссервис"), с иском о взыскании 3 563 076 руб. 90 коп. убытков в связи с утратой груза, 345 000 руб. провозной платы, 3 908 076 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 563 076 руб. 90 коп. убытков и 109 398 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 30.09.2015.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций положений статей 395, 401, 785, 793, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2011 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), а также статей 65 и 69 АПК РФ.

ООО "Транссервис" обращает внимание на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по перевозке спорного груза; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о передаче груза к перевозке; ответчик не предоставлял транспорт для перевозки спорного груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансКом Алмаз авто" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Транссервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТрансКом Алмаз авто" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансКом Алмаз авто" (заказчик) и ООО "Транссервис" (перевозчик) 09.02.2015 заключили договор N 200-1Т на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять (или поручить третьим лицам) доставку грузов автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения, на основании заявок, выставляемых исполнителем.

ООО "ТрансКом Алмаз авто" 10.02.2015 направило ООО "Транссервис" заявки N 52 и 53 на осуществление междугородних перевозок фруктов по маршруту Санкт-Петербург - Кемерово

В заявка перевозчиком указаны данные о транспортных средствах и водителях: заявка N 52 - автомобиль "VOLVO FH 12 380" государственный регистрационный знак В82ОТЕ/96) с прицепом (государственный регистрационный знак АО8688/66), водитель Сазонов Сергей Владимирович; заявка N 53 - автомобиль "VOLVO FH 12" (государственный регистрационный знак 0378ЕМ/47) с прицепом (государственный регистрационный знак АН2804/47), водитель Катещенков Юрий Владимирович.

В указанную в заявках дату разгрузки (14.02.2015) груз в Кемерово доставлен не был.

По заявлению грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Армут" (далее - ООО "Армут") 16.03.2015 возбуждено уголовное дело N 357643 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; потерпевшим признано ООО "Армут".

ООО "Армут" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТрансКом Алмаз авто" о взыскании 3 563 076 руб. 90 коп. убытков в связи с утратой спорного груза.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 по делу N А56-17441/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Армут" и ООО "ТрансКом Алмаз авто", согласно которому ответчик признал иск и обязался выплатить 3 563 076 руб. 90 коп. в срок до 01.11.2016.

ООО "ТрансКом Алмаз авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с уплатой денежных сумм по мировому соглашению у него возникли убытки по вине ООО "Транссервис", которое не выполнило обязательство по Договору.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В обоснование своих требований истец представил заявки от 10.02.2015 N 52 и 53, в которых указаны водители, их паспортные данные, транспортные средства, наименование груза, грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Чибис"), место и срок доставки.

Заявки не содержат сведения, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, а именно: не указаны схемы проезда к месту погрузки, вес груза нетто, адреса мест разгрузки и схемы проезда, лица, ответственные за разгрузку и их телефоны, согласие водителей о предоставлении их данных третьим лицам.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.02.2015 N 25 водитель Сазонов С.В. принял к перевозке фрукты в ассортименте на общую сумму 1 709 499 руб. 60 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.02.2015 N 26 водитель Катещенков Ю.В. принял к перевозке фрукты в ассортименте на общую сумму 1 853 577 руб. 30 коп.

Доказательств того, что указанные водители действовали от имени ООО "Транссервис", материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства принятия к перевозке груза именно ООО "Транссервис". Данное обстоятельство в силу положений статей 793 и 796 ГК РФ исключает ответственность этого общества за утрату груза.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ООО "Транссервис" фактически осуществляло спорные перевозки или обеспечивало их, основания для возмещения ущерба за его счет у судов отсутствовали.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что факт несения истцом убытков доказан определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-17441/2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Армут" и ООО "ТрансКом Алмаз авто".

Из указанного определения суда невозможно установить, что предметом иска по делу N А56-17441/2015 было взыскание задолженности по спорным перевозкам, убытки по которым предъявлены по настоящему делу. В определении указано, что ООО "Армут" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансКом Алмаз авто" "о взыскании 3 563 076 руб. 90 коп. задолженности по договору N 202-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае - в связи с тем что ООО "Транссервис" не участвовало в рассмотрении дела N А56-17441/2015, истец и ответчик по рассматриваемому делу в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должны были доказать свои требования и возражения.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А56-17441/2015 суд не устанавливал никакие фактические обстоятельства и не оценивал доказательства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в силу пункта 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-77566/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом Алмаз авто", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера П, офис 206/2, ОГРН 1147847103062, ИНН 7816583261, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", место нахождения: 195028, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 2, литера А, ОГРН 1147847279920, ИНН 7806531024, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова