Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13929/16 по делу N А56-60801/2014

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-60801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лабиринт" Белана Д.М. (доверенность от 27.09.2016 б/н), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 30.12.2016 N 031-141/16-0-0),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лабиринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-60801/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Лабиринт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович д.1, ИНН 7810236720, ОГРН 1027804885844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО "ЖКС N 2"), и к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), об обязании ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 05.05.2009 N 14-75084/10-АЭ, принять на обслуживание бесхозный дворовой колодец жилого дома до момента определения надлежащего собственника, обеспечить надлежащее гарантированное водоотведение путем восстановления частично разрушенных и засоренных внешних канализационных сетей, об обязании ООО "ЖКС N 2" устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, об обязании Администрации провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом в целях установления надлежащего собственника и передачи ему на баланс указанного бесхозяйного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1 лит. Б.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 судебные акты в части отказа в иске к Администрации отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015, в котором указано, что суды фактически не рассмотрели требования к Администрации, касающиеся обязанности выявления бесхозяйного имущества, истец при новом рассмотрении дела уточнил иск и просил обязать Администрацию провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - бесхозного участка канализационной сети (согласно схеме канализационных сетей, являющейся приложением N 2 к отзыву ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 05.12.2014), находящегося во дворе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 1, лит. А, и направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга полученные сведения, включающие в себя:

- описание имущества (план-схема передаваемого объекта инженерной инфраструктуры с указанием границ балансовой принадлежности, сведения о его месте нахождении, годе постройки, технических характеристиках (протяженность, материал и диаметр труб), стоимостных характеристиках) (сведения могут быть запрошены Администрацией в Комитете по строительству, Комитете по градостроительству и архитектуре, эксплуатирующей организации);

- документы технического и кадастрового учета, а именно технический и кадастровый паспорт;

- предложения о возможности и эффективности дальнейшего использования объекта инженерной инфраструктуры на основании сведений Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, а также эксплуатирующей организации;

- документы, подтверждающие создание объекта инженерной инфраструктуры до 27.12.1991 включительно, факт отсутствия права частной собственности или иных вещных прав на объект инженерной инфраструктуры.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, заявленные Обществом к Администрации требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у Администрации отсутствуют препятствия для оформления надлежащего пакета документов на бесхозный участок канализационной сети, необходимого для определения собственника этого участка и его дальнейшего обслуживания.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о заведомой неисполнимости судебных актов, полагая, что имущество, подлежащее передаче, порядок, сроки и состав необходимых документов определены.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на нарушение истцом пункта 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11), поскольку причиной затопления помещений истца является наличие участка бесхозной системы водоотведения, а не отсутствие на выпусках автоматических запоров и задвижек.

Податель жалобы также считает, что вывод судов о недоказанности факта нарушения законных прав истца опровергается представленными в материалы дела документами, в частности актом обследования состояния систем водоотведения объекта от 30.10.2012 N 1282708, составленного по причине засора канализационной сети, повлекшего затопление подвальных помещений истца.

В отзыве ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации отклонил их.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в собственности Общества находятся нежилые помещения общей площадью 2280,1 кв.м, используемые под гостиницу и расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 1.

В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.05.2009 N 14-75081/10-АЭ, заключенным между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация ВКХ) и ООО "ЖКС N 2" (абонент), Общество является субабонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". По условиям договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязалось обеспечить Общество через внутренние сети здания водой питьевого качества, принять через внутренние сети здания в системы канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сточные воды Общества, имеющего санитарно-технические приборы, подключенные к выпускам, которые, в свою очередь, присоединены к системе коммунального водоотведения (канализации).

Комиссия в составе представителей Администрации, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N 2" и Общества, установив 04.06.2013, что внутриквартальная сеть водоотведения здания, расположенного по ул. Книповича, д.1, никем из указанных лиц не обслуживается, информация об имущественно-правовом статусе данного участка канализационной сети отсутствует, пришла к выводу о наличии у внутриквартальной сети водоотведения признаков бесхозяйного имущества.

Поскольку ни одним из привлеченных к участию в деле лиц не осуществляется обслуживание спорного участка канализационной сети, Общество допускает возможность причинения имущественного вреда вследствие нарушения водоотведения от принадлежащего ему помещения. Полагая, что указанный вред может быть предотвращен путем осуществления действий по признанию права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйный участок канализационной сети, Общество обратилось к Администрации с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда, отсутствует какое-либо нарушение Администрацией прав или законных интересов Общества, а решение суда в случае удовлетворения заявленных требований будет являться неисполнимым и не повлечет для истца никаких последствий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав Общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Общество, целью обращения в суд с настоящим иском является недопущение в будущем возможного и предполагаемого нарушения его права.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права и законного интереса. Удовлетворение заявленных в данном деле требований об обязании Администрации направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга документы, необходимые для рассмотрения вопроса о постановке системы канализации на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с последующей передачей указанного бесхозяйного имущества надлежащему собственнику, не приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по мнению истца, выражается в возможном причинении в будущем имущественного вреда вследствие затопления принадлежащего истцу помещения.

Акт обследования состояния систем водоотведения объекта от 30.10.2012 N 1282708, на который ссылается истец в подтверждение нарушенного права, не является доказательством возможного причинения вреда, поскольку в результате обследования, проведенного 07.04.2016, установлено, что после прочистки канализационной системы в 2014 году водоотведение в помещениях истца находится в технически исправном состоянии.

Кроме того, судами установлено, что в принадлежащих Обществу подвальных помещениях, оборудованных санитарными приборами, на выпусках отсутствуют автоматические запоры и задвижки, которые Общество в силу пункта 8.2 Правил N 11 обязано установить во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в реках или случайных засоров в системе коммунальной канализации. Как правильно указали суды, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск наступления неблагоприятных последствий в этом случае лежит на собственнике имущества.

Ссылаясь на статью 12 ГК РФ, Общество просило осуществить защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 3.8.12 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района обладает полномочиями по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Однако, наличие у объекта водоотведения признаков бехозяйного имущества само по себе не наделяет субабонента (Общество) организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), правом требования от органа государственной власти Санкт-Петербурга осуществления действий, связанных с признанием права государственной собственности на бесхозяйное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-60801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лабиринт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова