Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13111/16 по делу N А56-6940/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-6940/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Савенко С.В. (доверенность от 01.01.2017 N 76),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-6940/2016,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 106659010600, в лице Хабаровского филиала, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41, ОГРН 1106659010600 (далее - АО "ФГК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", место нахождения: 129090, г. Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104 (далее - АО "ВРК-1"), о взыскании 25 947,10 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождение: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) АО "ФГК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что АО "ВРК-1" несет ответственность за качество произведенного планового ремонта и исправность вагонов до следующего ремонта. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ.

Податель жалобы утверждает, что, осуществляя плановый деповский ремонт спорных вагонов, подрядчик согласно требованиям руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 18 - 19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту), при проведении плановых видов ремонта обязан провести проверку каждого элемента вагона и элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей. По утверждению АО "ФГК", проводимые подрядчиком по регламенту работы требовали снятия пружинного механизма.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВРК-1" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями АО "ВРК-1" и возникновением убытков.

В судебном заседании представитель АО "ВРК-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

АО "ФГК" и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили. АО "ФГК" направило в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ВРК-1" (подрядчиком) заключен договор от 01.03.2014 N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (на плановый ремонт).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить плановый (капитальный и деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководством по деповскому ремонту.

Плановый ремонт вагона N 63295083 произведен АО "ВРК-1" в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, находящимся в г. Санкт-Петербурге, на ст. Фарфоровская, ремонт вагона N 64576549 - в ремонтном депо Тосно, место нахождения которого, - Ленинградская обл., г. Тосно, платформа Тосно-2.

В дальнейшем, в пределах гарантийного срока, вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в связи с технологической неисправностью произведена отцепка грузовых вагонов N 63295083 и 64576549 и произведен их текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ФГК". Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 стоимость выполняемых работ по ремонту одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к данному договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

Расходы АО "ФГК", понесенные в связи с устранением ОАО "РЖД" выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов N 63295083 и 64576549, составили 25 647,10 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.03.2014 на плановый ремонт подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой доставки вагонов в ремонт (провозных платежей), оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

АО "ФГК" направило в адрес АО "ВРК-1" претензии от 12.10.2015 N 4173/ФГКФХбр и от 28.10.2015 N 4482/ФГКФХбр с требованием возместить расходы, понесенные в связи с проведением отцепочного ремонта.

Поскольку требования АО "ВРК-1" не исполнены, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел требования с учетом принятого отказа истца от взыскания 11 002 руб. провозных платежей, отказал во взыскании 14 945,10 руб. убытков, согласившись с доводами ответчика относительно отсутствия его вины и недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и выявленными технологическими неисправностями и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств АО "ВГК-1", а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора на плановый ремонт.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и оформляется актом формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Спорные вагоны N 63295083 и 64576549 прошли плановый ремонт в АО "ВРК-1" в 2014 году.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем вагон N 63295083 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - из-за излома пружины (код 214), вагон N 64576549 - из-за обрыва сварного шва стойки (код 503). Соответствующие акты-рекламации от 16.07.2015 N 41 и от 24.08.2015 N 264/Б были составлены и направлены АО "ВГК-1".

АО "ВРК-1" своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях сведения в установленном порядке не опровергло.

Между тем выставленные АО "РЖД" счета по проведенному отцепочному ремонту были оплачены АО "ФГК".

Факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока ответчиком не оспорен.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Обязанность АО "ВРК-1" как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора от 01.03.2014. Стороны договорились, что вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что представленные акты-рекламации не подтверждают вину подрядчика, поскольку не содержат виды работ, входящих в деповский ремонт. Повреждения деталей и узлов, ремонт которых им не производился, ответчик не относит к гарантийным обязательствам. В связи с этим доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору, ответчик не представил.

Согласно представленным ответчиком расчетно-дефектным ведомостям он в марте 2014 года проводил работы в том числе по ремонту тележки и замене надрессорной балки по вагону N 63295083; по вагону N 64576549 проводилась частичная окраска рамы, кузова, сварных швов. С учетом представленных ответчиком документов суды заключили, что подрядчик не производил работы по замене пружин и не производил сварные работы по ремонту стойки, а значит, посчитали суды, ответчик не должен нести ответственность за выявленные в ходе отцепочного ремонта технологические недостатки.

В данном случае суды не учли, что деповский ремонт вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. Работы производятся в соответствии с Руководством по деповскому ремонту. Соответственно, если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, суды же неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так как дефекты вагонов обнаружены АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества АО "ВРК-1", возлагается на последнего.

Вывод судов о том, что после деповского ремонта в гарантийный срок подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ и ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности, противоречит содержанию договора на выполнение деповского ремонта.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-6940/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина