Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13882/16 по делу N А66-261/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А66-261/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мехниной С.В. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-261/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава", место нахождения: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142, ОГРН 1146952023635, ИНН 6952044186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 615 584,33 руб. убытков.

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 609 302,81 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Илья Алексеевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава", место нахождения: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142, ОГРН 1086952023652, ИНН 6952018877 (далее - Компания).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что Банк приступил к исполнению договора от 02.03.2015 до момента его подписания.

Банк также указывает, что о смене управляющей организации спорного многоквартирного дома он не знал, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк получил от истца информацию для внесения в систему терминалов соответствующих изменений по получателю денежных средств - с Компании на одноименное Общество.

Кроме того, Банк считает, что лицо, осуществляющее оплату коммунальных услуг, при проведении операции через устройство самообслуживания имеет возможность сверить реквизиты получателя платежа с теми, которые указаны на квитанции, и при их несоответствии отказаться от совершения платежа.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и конкурсного управляющего Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом) 02.03.2015 заключен договор N 21/15 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк на основании распоряжений плательщиков осуществляет переводы на счет клиента денежных средств, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение за осуществление указанных действий.

Договор в силу пункта 8.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 3.3.2 Договора клиент обязался ежемесячно в день печати квитанции предоставлять Банку реестры начислений.

Согласно приложению 3 к Договору формирование электронных данных для клиента производится на основе электронной информации, передаваемой клиентом в электронном виде, а именно файла - справочника абонентов, содержащего полный перечень абонентов на дату формирования справочника. В структуру записи файла включаются такие данные, как номер лицевого счета, фамилия (имя, отчество) клиента, адрес, состояние лицевого счета, предыдущие показания индивидуальных приборов учета плательщика.

При регулярной передаче справочник начислений передается в Банк один раз в месяц в день расчета, одновременно с распечаткой квитанций клиентам, лицевой счет абонента, передаваемый в справочнике, полностью соответствует счету на квитанции абонента. После поступления денежных средств от сбора платежей в адрес клиента формируются файлы реестров, содержащие информацию о собранных платежах.

По утверждению Общества, в период с 27.02.2015 по 17.03.2015 Банк произвел сбор от абонентов Общества денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, однако зачисление указанных сумм произвел на счет другого юридического лица - Компании, с которым у него (Банка) ранее имелись договорные отношения.

Письмом от 24.03.2015 Общество потребовало у Банка возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные на счет Компании, однако данное требование Банк оставил без удовлетворения.

Общество также обратилось к Компании с требованием от 27.03.2015 возвратить ошибочно полученные денежные средства.

Компания письмом от 28.10.2015 сообщила Обществу, что для решения вопроса о возврате денежных средств ему необходимо предъявить данное требование в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении Компании решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2013 по делу N А66-3804/2012 введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка 615 584,33 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Договора.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск на сумму 609 302,81 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вносимые физическими лицами в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства не доходили до Общества, обладающего правом выставлять потребителям платежные документы и осуществлять принятие платежей, а зачислялись Банком на счет одноименной организации - Компании.

Изучив условия заключенного между сторонами Договора, суды установили, что в качестве информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выступают сведения, содержащиеся в базе данных платежных терминалов, передаваемые Обществом Банку в порядке, определенном приложением N 3 к Договору.

Учитывая, что с 27.02.2015 граждане (абоненты жилых помещений) производили платежи и вносили предназначенные Обществу денежные средства, а Банк их принимал, суды пришли к правомерному выводу о том, что в терминалах Банка уже содержалась информация о лицевых счетах, присвоенных абонентам новой управляющей компанией (Обществом), о размере платы и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в противном случае - при отсутствии вышеуказанной информации - платежи технически не могли быть осуществлены.

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что, получая от Общества вышеуказанные сведения и принимая платежи от граждан, Банк фактически приступил к исполнению Договора и обязан был обеспечить надлежащую работу платежных терминалов для своевременного и корректного зачисления денежных средств их получателю.

На этом основании подлежат отклонению доводы Банка о том, что о смене управляющей организации спорного многоквартирного дома он не знал, и о том, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк получил от истца информацию для внесения в систему терминалов соответствующих изменений в отношении получателя денежных средств - с Компании на одноименное Общество.

Банк в кассационной жалобе заявил, что лицо, осуществляющее оплату коммунальных услуг, при проведении операции через устройство самообслуживания имеет возможность сверить реквизиты получателя платежа с теми, которые указаны на квитанции, и при их несоответствии отказаться от совершения платежа. Однако этот довод суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в данном случае Банк действовал не с той степенью добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота, а возложение ответственности на граждан-плательщиков, полагавших, что они производят оплату коммунальных услуг надлежащему исполнителю, но не сверивших все реквизиты получателя платежа, также является необоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А66-261/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов