Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-1502/17 по делу N А56-88658/2015

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-88658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А56-88658/2015 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), о признании недействительной записи от 09.12.2005 в реестре акционеров Общества о продаже акционерным обществом закрытого типа "Восточная-Юго-Западная компания" 40 акций Общества Колинько Эдуарду Борисовичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колинько Э.Б.

Решением от 12.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лисовой Д.В. подал апелляционную жалобу на решение от 12.04.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба Лисового Д.В. оставлена без движения в связи с невыполнением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.08.2016.

Определением апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба возвращена Лисовому Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 09.08.2016, считая его незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания от Колинько Э.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 09.08.2016 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2016 апелляционный суд оставил жалобу Лисового Д.В. без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд предложил также Лисовому Д.В. указать основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и исправить допущенные нарушения в срок до 16.01.2017.

В апелляционный суд 03.08.2016 поступило заявление Лисового Д.В., в котором заявитель просил следующее:

- возвратить апелляционную жалобу в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Лисового Д.В., поданное в порядке статьи 178 АПК РФ, о вынесении дополнительного решения;

- разъяснить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы;

- продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 118 АПК РФ.

Установив, что в нарушение приведенных норм Лисовой Д.В. не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно 09.08.2016 возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, опровергающие выводы апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведены. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением апелляционного суда от 23.06.2016 срок подателем жалобы не представлены.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А56-88658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк А.В. Яковец