Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-9142/18 по делу N А56-25200/2016

07 августа 2018 г.

Дело N А56-25200/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева И.А., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Ахлюстина В.Н. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25200/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литеры АБ, помещение 1-Н, ОГРН 1077847549823, ИНН 7802401899 (далее - ООО "ГрантСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251 (далее - ФГУП "НИИСК", Институт) о взыскании 25 661 758 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2013 N 3042У, 11 824 657 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ФГУП "НИИСК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ГрантСтрой" 60 931 388 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 17 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и расторжении договора от 25.10.2013 N 3042У.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 встречный иск удовлетворен частично; в пользу ФГУП "НИИСК" с ООО "ГрантСтрой" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа, 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 000 руб. расходов по государственной пошлине; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; Институту выдана справка на возврат из федерального бюджета 162 000 руб. государственной пошлины. ООО "ГрантСтрой" в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГрантСтрой" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить или изменить данные судебные акты и принять новый. Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что Институт уклонился от подписания актов выполненных работ; в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ на сумму 89 000 000 руб.

Общество ссылается также на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение и принятие ответчиком спорных работ в полном объеме (а именно, отчетные документы из Министерства образования и науки Российской Федерации, материалы проверки налоговой инспекции), полагая, что эти материалы имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями, а возражения истца в отношении правильности и обоснованности выводов экспертов, достоверности результатов проведенной экспертизы неправомерно отклонены судом. В данном случае ООО "ГрантСтрой" считает, что при производстве экспертизы не соблюдены требования ГОСТ в отношении выбора методов и средств измерений и обработке результатов, выводы эксперта основаны на ненадлежащих документах, экспертиза проводилась с использованием измерительных приборов, не прошедших поверку.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИИСК" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ГрантСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "НИИСК" (заказчик) и ООО "ГрантСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2013 N 3042У на выполнение комплекса работ на общую сумму 89 000 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора ФГУП "НИИСК" выплатило ООО "ГрантСтрой" авансом 20% от цены этапа договора, что составляет 17 800 000 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 89 000 000 руб., ответчик оплатил истцу выполненные работы частично на сумму 63 338 241 руб. 49 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ 14.12.2015 ООО "ГрантСтрой" направило ФГУП "НИИСК" претензионное письмо с требованием оплатить 25 661 758 руб. 51 коп. задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ГрантСтрой" 60 931 388 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 17 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и расторжении договора от 25.10.2013 N 3042У.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом результатов проведенной строительной экспертизы, признал требования, заявленные ООО "ГрантСтрой", необоснованными и отказал в их удовлетворении. При этом, установив факт ненадлежащего выполнения истцом работ, в том числе, в части качества выполненных работ, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования ФГУП "НИИСК" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора в части требования о расторжении договора встречный иск в указанной части суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами исследованы и оценены доводы ООО "ГрантСтрой" о том, что работы по договору стоимостью 89 000 000 руб. выполнены в полном объеме, однако ответчик от подписания актов выполненных работ и акта окончательной приемки уклонился, и с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по договору составляет 25 661 758 руб. 51 коп.

Судами исследованы и оценены доводы ответчика о том, что указанные в договоре работы выполнены истцом частично и с недостатками, в связи с чем просил расторгнуть договор.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, из заключения эксперта от 30.11.2017 N 89/16 С-3 следует, что объем работ, предъявленный истцом к приемке, значительно превышает объемы фактически выполненных работ; выполненные работ имеют устранимые недостатки, возникшие по вине подрядчика; стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ составляет 38 653 418 руб.

Судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт-строитель Магницкая М.В. (общий стаж экспертной работы 42 года) надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "ГрантСтрой" не заявило, в связи с чем сомнения истца в обоснованности заключения эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность оценки заключения эксперта в качестве доказательства по делу, заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, обоснованно отклонил довод истца о том, что у ответчика, перечислившего подрядчику в период действия договора 63 338 241 руб., имеется перед истцом 25 661 758 руб. 51 коп. задолженности, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ГрантСтрой".

В части оставления встречного иска ответчика о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением ФГУП "НИИСК" досудебного порядка разрешения спора судебные акты не обжалуются.

ФГУП "НИИСК" просило взыскать с ООО "ГрантСтрой" 60 931 388 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.1.2 договора. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 500 000 руб. В этой части судебные акты не обжалуются.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 17 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, предусмотренного пунктом 10.1.4 договора. Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, в том числе в части качества выполненных работ, а также факт неосуществления заказчиком надлежащего контроля за производством работ, удовлетворил ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 1 500 000 руб. В этой части судебные акты также не обжалуются.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-25200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов