Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12906/16 по делу N А26-7704/2013

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бухаловой Н.Г. представителя Тузовой Ю.Л. (доверенность от 24.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Наили Гаязовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-7704/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наиля Гаязовна, ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра), по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1; обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующие изменения о правах, а именно внести запись о прекращении существования названного нежилого помещения как объекта недвижимого имущества (запись регистрации N 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв. м с инвентарным номером 1024, расположенного по указанному выше адресу (кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198), и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дубинина Н.А., ОГРНИП 304100222300152, ИНН 100402333115.

Решением от 10.04.2015 (судья Цыба И.С.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Ракчеева М.А.) указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 10.06.2016, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Бухалова Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по результатам нового рассмотрения дела судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган был не вправе без согласия Бухаловой Н.Г. как собственника доли в праве общей долевой собственности на здание регистрировать право собственности Дубининой Н.А. на конкретное помещение; решение по делу N А26-7492/2012, в котором Бухалова Н.Г. не участвовала, не имеет для нее преюдициального значения и не является правоустнавливающим документом для регистрации права собственности Дубининой Н.А. на помещение первого этажа, поскольку принято по спору с иным предметом между иными лицами; на основании соглашения от 28.11.2008 Дубинина Н.А. и Бухалов В.Ю. оформили свои права на здание в виде долевой собственности и определили порядок пользования долевой собственностью.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на основании соглашения от 28.11.2008 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на здание; в связи с регистрацией 03.10.2013 за Дубининой Н.А. права собственности на помещение в здании в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности на здание и о прекращении существования здания как объекта недвижимости; Бухалова Н.Г. не лишена возможности обратиться за государственной регистрацией права на оставшееся помещение; государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

В судебном заседании представитель Бухаловой Н.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Росреестра и Дубинина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Дубинина Н.А. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бухалова (в настоящее время Дубинина) Наталья Александровна и Бухалов Владислав Юрьевич в период нахождения в зарегистрированном браке заключили соглашение от 28.11.2008 об определении долей и разделе между супругами совместного недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв. м с инвентарным номером 1024 и земельного участка площадью 443 кв. м с кадастровым номером 10:04:01 02 20:0076, расположенных по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б.

Как видно из пункта 1 данного соглашения, на основании разрешения от 15.06.2007 N 10 на ввод объекта в эксплуатацию за Бухаловой Н.А. зарегистрировано 09.07.2007 право собственности на двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 209,9 кв. м, построенное в период ведения сторонами совместного хозяйства и нахождения в браке. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 12.02.2008 N 4 за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый зданием.

В результате раздела и определения долей в совместном недвижимом имуществе, принадлежащем сторонам на праве совместной собственности, в пунктах 3 и 4 данного соглашения стороны договорились, что собственностью Бухаловой Н.А. является доля в размере , что составляет 100,6 кв. м от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина, а также доля в размере в праве собственности на земельный участок; собственностью Бухалова В.Ю. - доля в размере , что составляет 109,9 кв. м от общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина, а также доли земельного участка площадью 443 кв. м.

На основании данного соглашения 25.12.2008 в отношении двухэтажного здания магазина общей площадью 209,9 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности Бухаловой Н.А. и Бухалова В.Ю. с долями в размере .

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, Бухалову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Дубининой Н.А. неосновательного обогащения, возникшего на ее стороне в результате сдачи в аренду находящегося в долевой собственности имущества. В ходе рассмотрения дела суды дали толкование соглашению от 28.11.2008.

Бухалов В.Ю. по договору дарения от 28.12.2012 передал свою долю в праве общей собственности на земельный участок и здание магазина Бухаловой Н.Г., за которой 13.02.2013 зарегистрировано право на долю в размере в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем 03.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012 и соглашения от 28.11.2008 за Дубининой Н.А. зарегистрировано право единоличной собственности на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1. В связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на вторичный объект недвижимости был закрыт существовавший в ЕГРП раздел на здание и, как следствие, прекращены все права и ограничения (обременения) прав на здание.

Предприниматель Бухалова Н.Г., считая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации права собственности Дубининой Н.А. на нежилое помещение, незаконными действиями Управления Росреестра нарушаются права Бухаловой Н.Г. как участника общей долевой собственности на здание, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бухаловой Н.Г., по результатам толкования соглашения от 28.11.2008 и судебных актов по другим делам (N А26-7492/2012, А26-7360/2013, А26-1038/2014), со ссылкой на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на основании данного соглашения у каждой из его сторон возникло право единоличной собственности на помещения площадью 100,6 кв. м первого этажа и площадью 109,9 кв. м второго этажа, а в отношении остального имущества в здании - право общей долевой собственности; по договору дарения от 28.12.2012 Бухаловой Н.Г. также было передано в единоличную собственность помещение второго этажа в здании, а не доли в праве общей долевой собственности на здание; оспариваемые регистрационные действия соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), произведены на основании надлежащих правоустанавливающих документов, не нарушают права и законные интересы Бухаловой Н.Г.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В период существования спорных правоотношений государственная регистрация прав проводилась в соответствии с Законом о государственной регистрации, которым определены порядок и последовательность совершения регистрационных действий, основания для государственной регистрации прав и для отказа в проведении такой регистрации.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как видно из материалов дела, первоначально на основании соглашения от 28.11.2008 Управление Росреестра зарегистрировало право общей долевой собственности Дубининой (ранее Бухаловой) Н.А. и Бухалова В.Ю. на здание магазина общей площадью 209,9 кв. м с долями в размере за каждым.

Несмотря на неоднозначность, как выявилось впоследствии, толкования содержания данного соглашения оно послужило основанием для государственной регистрации за его сторонами именно права общей долевой собственности на здание в целом, а не права единоличной собственности за каждой из сторон отдельно на помещения первого и второго этажей как вторичные объекты недвижимости.

Зарегистрированное право общей долевой собственности не оспорено в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации и могло быть прекращено только в результате последующего раздела имущества между участниками долевой собственности на основании нового соглашения между ними либо по решению суда в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период существования зарегистрированного права общей долевой собственности Бухалов В.Ю. как один из участников долевой собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 246 Кодекса распорядился своей долей в размере 1/2 путем ее отчуждения по договору дарения от 28.12.2012 в пользу Бухаловой Н.Г., за которой также было зарегистрировано право на указанную долю.

Выводы судов о том, что по договору дарения Бухалова Н.Г. получила в дар не долю в праве, а помещение второго этажа магазина в единоличную собственность, противоречат содержанию данного договора и сведениям ЕГРП, поскольку ни договор, ни зарегистрированное право Бухаловой Н.Г. на долю в праве не оспорены в установленном порядке.

В материалах дела имеется переписка регистрирующего органа с Бухаловым В.Ю. и Дубининой Н.А., свидетельствующая о том, что регистрирующий орган с момента государственной регистрации права общей долевой собственности (25.12.2008) и по 2013 год включительно исходил из существования права общей долевой собственности на здание, невозможности регистрации за одним лицом права собственности на отдельное помещение в здании без заявления другого участника общей долевой собственности и соглашения между ними. Так, письмом от 17.04.2013 Управление Росреестра сообщило Дубининой Н.А. об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение N 1 на основании представленного ею в качестве правоустанавливающего документа соглашения от 28.11.2008 с указанием в том числе на то, что на основании данного соглашения было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание (том 1, листы 112-114). Более того, в апреле 2013 года Дубинина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Бухаловой Н.Г. о разделе общего имущества и выделе долей в виде конкретных помещений (дело N А26-2448/2013). В связи с заявлением Дубининой Н.А. после совершения оспариваемых в рамках настоящего дела регистрационных действий отказа от иска определением арбитражного суда от 14.10.2013 производство по названному делу было прекращено.

Таким образом, на момент обращения Дубининой Н.А. в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на помещение N 1 в здании как вторичный объект недвижимости в ЕГРП имелись сведения о праве общей долевой собственности на здание как первичный объект недвижимости.

Тем временем во изменение ранее занимаемой позиции Управление Росреестра 03.10.2013 зарегистрировало право собственности Дубининой Н.А. на помещение N 1 в здании на основании соглашения от 28.11.2008 и решения арбитражного суда по делу N А26-7492/2012.

Однако указанные документы нельзя признать надлежащими правоустанавливающими документами для регистрации права собственности Дубининой Н.А. на отдельное помещение в здании по следующим причинам.

Соглашение от 28.11.2008, послужившее первоначально основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на здание, не могло по прошествии более трех лет стать основанием для регистрации прекращения такого права и регистрации права собственности одного лица на помещение в здании.

Что касается решения суда по делу N А26-7492/2012, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2009 N 132 и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации; решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Между тем вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012 принято по результатам рассмотрения иска Бухалова В.Ю. к Дубининой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие распоряжения имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В резолютивной части названного решения указано на отказ в удовлетворении иска Бухалова В.Ю., а в мотивировочной части решения - на недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет. Таким образом, названный судебный акт, в резолютивной части которого отсутствуют какие-либо выводы о правах на здание либо помещения в нем, не является тем судебным актом, на основании которого могут быть внесены записи в ЕГРП.

Таким образом, запись о праве собственности Дубининой Н.А. на помещение N 1 площадью 96,6 кв. м в здании внесена регистрирующим органом в ЕГРП на основании документов, которые в силу статей 17, 28 Закона о государственной регистрации не могли служить основанием для государственной регистрации прав.

При этом действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Дубининой Н.А. на помещение не могут обосновываться ошибочным толкованием со стороны Управления Росреестра соглашения от 28.11.2008 при государственной регистрации в декабре 2008 года права общей долевой собственности на здание. Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен порядок исправления технических ошибок, под которыми понимаются ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенные при государственной регистрации права и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Внесение в ЕГРП сведений о праве общей долевой собственности на здание вместо сведений о праве единоличной собственности на помещение в здании не может рассматриваться как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона. В любом случае такое, по мнению регистрирующего органа и одного из зарегистрированных участников общей долевой собственности, несоответствие сведений ЕГРП сведениям правоустанавливающих документов не могло быть исправлено без решения суда и без оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права общей долевой собственности.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьей 13 Закона о государственной регистрации. Согласно названной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) записи в ЕГРП вносятся после правовой экспертизы документов, проверки законности сделки в соответствии с данным Федеральным законом, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В данном случае запись о праве собственности Дубининой Н.А. на помещение в здании внесена в ЕГРП при наличии таких противоречий, поскольку зарегистрированное право общей долевой собственности на здание и право собственности на помещение в здании не могут существовать одновременно; внесение записи о праве собственности Дубининой Н.А. на вторичный объект недвижимости повлекло необходимость прекращения существования здания как первичного объекта недвижимости и зарегистрированных прав на него.

Таким образом, оспариваемые действия совершены Управлением Росреестра в нарушение статей 13, 20 Закона о государственной регистрации при наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного выше следует признать, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о праве собственности Дубининой Н.А. на помещение N 1 в здании магазина и по прекращению записей, касающихся здания как первичного объекта недвижимости и прав на него, не соответствуют Закону о государственной регистрации, поскольку совершены при представлении заявителем документов, которые не могли служить основанием для государственной регистрации права, при наличии противоречий между заявленными к регистрации и зарегистрированными правами, что должно было повлечь отказ в государственной регистрации прав. Указанные действия не могут не нарушать права Бухаловой Н.Г. как участника общей долевой собственности, поскольку вследствие этих действий прекращено право общей долевой собственности на имущество без волеизъявления всех участников общей долевой собственности или судебного решения.

Относительно возможности применения в данном случае избранного Бухаловой Н.Г. способа защиты нарушенного права необходимо иметь ввиду следующее. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-7360/2013 Бухаловой Н.Г. отказано в иске о признании недействительным права собственности Дубининой Н.А. на нежилое помещение и признании права собственности Бухаловой Н.Г. на доли здания по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку в обоснование данного иска заявительница ссылалась на обстоятельства, связанные с действиями государственного регистратора по государственной регистрации прав. При этом апелляционный суд в мотивировочной части постановления по названному делу фактически признал, что регистрацией права собственности Дубининой Н.А. на вторичный объект недвижимости и аннулированием (погашением) регистрационной записи о доли, принадлежавшей Бухаловой Н.Г., в праве собственности на здание в отсутствие ее волеизъявления на это либо вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества (выделе в натуре доли в общем имуществе) нарушаются права последней.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований Бухаловой Н.Г., заявленных в рамках настоящего дела, по мотиву необходимости рассмотрения спора о праве в исковом порядке свидетельствовал бы о лишении ее доступа к правосудию и возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство. К тому же рассматриваемое требование связано со спором не о принадлежности имущества, а о порядке оформления прав на него.

При таком положении кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам. Поскольку законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, а ошибочность выводов судов связана с неверной правовой оценкой обстоятельств спора и неверной характеристикой спорных правоотношений, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При принятии кассационной жалобы к производству Бухаловой Н.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Управление Росреестра в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе не взыскивается с проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А26-7704/2013 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по внесению 03.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 10-10-04/010/2013-320 о праве собственности Дубининой Натальи Александровны на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:826, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия погасить запись регистрации от 03.10.2013 N 10-10-04/010/2013-320, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, существовавшие до внесения в реестр указанной записи.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин