Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14043/16 по делу N А05-668/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Котласская типография" генерального директора Паламодова А.С. (распоряжение от 28.04.2014 N 624-р), Цвиль В.С. (доверенность от 30.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Ельникова С.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласская типография" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А05-668/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее - ООО "КотласСтрой-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская типография", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1102904000760, ИНН 2904022315 (далее - ОАО "Котласская типография"), о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозращенного оборудования.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015 решение от 04.06.2015 и постановление от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.03.2016 (судья Филипьева А.Б.), вынесенным по результатам нового рассмотрения спора, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда от 03.03.2016 отменено, с ОАО "Котласская типография" в пользу ООО "КотласСтрой-Инвест" взыскано 9 897 316 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Котласская типография", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.10.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что уничтоживший спорное оборудование пожар носил чрезвычайный и непредотвратимый характер; пунктом 8.1 договора аренды от 01.12.2010 пожар отнесен к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим ответственность арендатора перед арендодателем за невыполнение обязательств по договору, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ОАО "Котласская типография" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КотласСтрой-Инвест", указав на правомерность постановления суда от 28.10.2016, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КотласСтрой-Инвест" (арендодателем) и ОАО "Котласская типография" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для организации полиграфической деятельности, находящееся на территории производственной базы по адресу: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицино, ул. Ломоносова, д. 2, а также полиграфическое оборудование согласно перечню. Оборудование передается вместе с арендуемым помещением по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с приложением N 1 к Договору в аренду передано следующее полиграфическое оборудование: листовая печатная машина "ADAST747V", листовая печатная машина "ADAST715C", фотонаборный аппарат "Signasetter" с проявочным процессором, компьютер 2008 года выпуска, принтер "HP 5200L", монтажный стол "Бикам", стол-подставка, копировальная рама "Sack 20 0751", проявочный процессор "Inter Plater 66 P CE", перфоратор "Beil 425-Т", фальцевальная машина "ГУК К49-4FN", настольная термоклейка, два шкафа для одежды, четыре письменных стола.

Принадлежность оборудования арендодателю установлена судами, и это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на три месяца.

По окончании срока действия Договора вышеуказанное нежилое помещение и полиграфическое оборудование продолжали находиться во временном владении и пользовании у ОАО "Котласская типография" на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011 (далее - Договор); помещение общей площадью 167 кв.м и оборудование переданы по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.2); Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

ООО "КотласСтрой-Инвест" 17.12.2014 направило в адрес ОАО "Котласская типография" претензию (л.д. 101) с требованием возвратить переданное в аренду полиграфическое оборудование до 27.12.2014. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия арендатора нарушают его права, ООО "КотласСтрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозращенного оборудования.

ОАО "Котласская типография", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на произошедший 17.03.2012 пожар, по ее утверждению, уничтоживший все оборудование, а также на пункт 8.1 Договора, именующий пожар форс-мажорным обстоятельством, исключающим его ответственность перед ООО "КотласСтрой-Инвест".

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, признав доказанными факт уничтожения оборудования в результате пожара 17.03.2012 и отсутствие вины арендатора в утрате имущества, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; установив, что материалами дела подтверждается утрата только листовой печатной машины "ADAST715C", принял решение о взыскании с ОАО "Котласская типография" в пользу ООО "КотласСтрой-Инвест" 9 897 316 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, утрата которого в пожаре документально не подтверждена, а именно: листовой печатной машины "ADAST747V", фотонаборного аппарата "Signasetter" с проявочным процессором, компьютера 2008 года выпуска, принтера "HP 5200L", монтажного стола "Бикам", стола-подставки, копировальной рамы "Sack 20 0751", проявочного процессора "Inter Plater 66 P CE", перфоратора "Beil 425-Т", фальцевальной машины "ГУК К49-4FN", настольной термоклейки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом "и" пункта 2.2 Договора закреплена обязанность арендатора возвратить имущество и оборудование после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разделом 8 Договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при которых ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств. К указанным обстоятельствам пунктом 8.1 Договора отнесен и пожар.

По факту пожара, произошедшего 17.03.2012, сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ОНД) проведена проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2012 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 отражено, что очаг пожара находился в коридоре в районе прохода, соединяющего административное здание и гараж, возгорание произошло вследствие работы люминесцентного светильника или электросети в аварийном режиме, причиной пожара явилось воспламенение от данного источника горючих веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов материальной обстановки.

Из представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства возникновения пожара по вине арендатора в материалах дела отсутствуют, а также обоснованно признал пожар тем обстоятельством, при наличии которого ответственность арендатора перед арендодателем за неисполнение обязательств по Договору исключается.

Между тем суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и материалов дела, направляя его на новое рассмотрение, указал судам на необходимость исследования представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о гибели либо порче полиграфического оборудования, переданного в аренду по Договору.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев спор, отказал в удовлетворении иска, так как признал доказанными факт уничтожения всего арендованного оборудования в результате пожара 17.03.2012 и отсутствие вины в утрате имущества арендатором.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что судом учтены не все обстоятельства дела.

Апелляционный суд тщательно исследовав материалы дела пришел к выводу, что ОАО "Котласская типография" не доказало факт полного уничтожения в результате пожара, под воздействием непреодолимой силы полиграфического оборудования.

Апелляционный суд, в постановлении обоснованно указал, что ОАО "Котласская типография" об утрате спорного оборудования вследствие пожара не заявляло, сведений о причиненном ущербе ОНД - в отличие от иных пострадавших от пожара лиц - не представляло. ОАО "Котласская типография" также не уведомляло арендодателя о полной гибели оборудования вследствие пожара.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно справке от 02.04.2012 N 14, заверенной сотрудником государственного пожарного надзора Котласского района, ООО "КотласСтрой-Инвест" представило перечень оборудования стоимостью 1 972 118,60 руб., находящегося по состоянию на 16.03.2012 на территории, где произошел пожар. В справке отражена в том числе листовая печатная машина "ADAST715C".

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении по месту нахождения пожара, а также о полном или частичном уничтожении пожаром спорного имущества ООО "КотласСтрой-Инвест", за исключением листовой печатной машины "ADAST715C", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от ответственности со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств и принял правомерное решение о взыскании с ОАО "Котласская типография" стоимости переданного в аренду, но невозвращенного оборудования.

Ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания обоснованно признаны апелляционным судом неправомерными, поскольку данные доказательства носят противоречивый характер, получены от заинтересованных лиц и поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А05-668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласская типография" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов