Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13478/16 по делу N А56-10076/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-10076/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" Семериковой Е.Э. (доверенность от 13.02.2017 N 4), Бережной А.С. (доверенность от 11.04.2016 N 12), Лукьяновой Е.В. (доверенность от 11.03.2016 N 10), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 08.09.2016 N 01/552),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-10079/2016,

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 11, ОГРН 1024701334316, ИНН 4706004942 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 09.12.2015 по делу N 1630-03-9437-РЗ/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 (судья Соколова Н.Г.) требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в приложении N 1 к техническому заданию установлены технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики в соответствии с ГОСТ 31357-2007 к составляющим частям товара "раствор", используемого при исполнении контракта на выполнение ремонтных работ. Описание объекта закупки осуществлено заказчиком в полном соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru извещение N 0345200015215000087 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений душевых (секции 3,8) в 2016 году, а также документацию об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 494 298 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСфера" 02.12.2015 обратилось с жалобой в УФАС на решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Управления от 09.12.2015 по делу N 1630-03-9437-РЗ/15 жалоба ООО "ПолиСфера" признана необоснованной; в действиях Учреждения признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Предписание об устранении допущенных нарушений Управлением не выдавалось.

Считая названное решение УФАС незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил в действиях заказчика нарушения требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение суда отменил и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав описание заказчиком в документации об аукционе объекта закупки необъективным и не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно поддержал выводы Управления о допущенных Учреждением нарушениях статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); при описании объекта закупки используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением установлено, что согласно приложению N 1 к Техническому заданию заказчиком предусмотрено использование при производстве работ товара "раствор", который должен представлять из себя смесь вяжущих, заполнителей, химических добавок, пигментов (или без них) и воды, перемешанные до однородной массы и готовые для выполнения строительных работ. При этом Учреждением установлены требования к показателям каждого из компонентов раствора.

Проанализировав приложение N 1 к Техническому заданию и требования Инструкции по заполнению первых частей заявок, апелляционный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что из перечисленных документов неясно, как именно участники закупки должны заполнять требования к показателям компонентов для раствора, какая именно из установленных характеристик относится к тому или иному компоненту товара.

Суд первой инстанции признал позицию заказчика правомерной, указав, что согласно Инструкции по заполнению первых частей заявок в случае если в требуемых параметрах и/или требуемых значениях представлено несколько вариантов составляющих (компонентов) материала, то при выборе одного из составляющих (компонентов) материала необходимо указать только те характеристики, которые соответствуют выбранному составляющему (компоненту).

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным подходом, поскольку такое формирование положений аукционной документации (Инструкции и Технического задания), содержащих двусмысленность и неопределенность, имеет своей целью спровоцировать ошибки участников закупки при формировании заявки, что ведет к ограничению количества участников закупки, а следовательно, такое описание закупки не может быть признано объективным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать такую оценку положений аукционной документации неправомерной не имеется.

Также апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений Закона N 44-ФЗ заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования в рамках стандарта, регулирующего качество, к техническим характеристикам самого товара, а не к его составляющим. Установление требований к компонентам товаров правильно расценено антимонопольным органом и судом как избыточное и нарушающее положения Закона N 44-ФЗ, предусматривающие установление требований к самим товарам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заказчику достаточно было сослаться на ГОСТ, определяющий качество и характеристики раствора. При соответствии товара ГОСТу в целом, его компоненты также будут соответствовать документу, определяющему качество и характеристики товара. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Вывод суда первой инстанции о правомерном установлении Учреждением показателей к компонентам товара "раствор" не может быть признан обоснованным, поскольку в Техническом задании имеются ссылки на пять национальных стандартов, подлежащих применению, по мнению заказчика, при производстве раствора, а также содержатся противоречивые требования к его компонентам, при этом участнику предлагается самостоятельно определить, какой компонент какому ГОСТу должен соответствовать. При этом Учреждение при рассмотрении дела в судах двух инстанций не обосновало должным образом необходимость установления требований к компонентам товара "раствор", подлежащего использованию при выполнении ремонтных работ.

При таком положении данное заказчиком описание объекта закупки не может быть признано объективным, что свидетельствует о нарушении Учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-10076/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова